Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-189/13 по делу N А56-24558/2012

12 марта 2014 г.

Дело N А56-24558/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Константинова П.Ю., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 09.01.2014 б/н), от Федеральной таможенной службы Бабкиной Е.А. (доверенность от 14.03.2014 N 78 АА 6056662),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-24558/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 764 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 решение от 18.07.2012 и постановление от 17.10.2012 оставлены без изменения.

Общество 14.08.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 38 100 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-24558/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с ФТС 31 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты в части взыскания с нее за счет средств казны Российской Федерации 31 000 руб. Податель жалобы указывает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения от 16.04.2012 N 1/юр-16/04-12 об оказании юридической помощи общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.03.2013; стоимость услуг составила 30 100 руб. (без учета НДС 18%) с учетом расценок, установленных приложением N 1/1/юр-16/04-12 к соглашению от 16.04.2012. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 21.05.2013 N 630 на основании выставленного счета от 27.03.2013 N 54.

Кроме того, на основании договора от 28.01.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи юридические услуги и интересы Общества в суде кассационной инстанции по настоящему делу представляло общество с ограниченной ответственностью "Академия Права".

Согласно отчету и акту приемки-сдачи выполненных работ от 07.05.2013 стоимость услуг составила 8000 руб. (без учета 18% НДС). Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 11.07.2013 N 795 на основании выставленного счета от 07.05.2013 N 74.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, снизили их размер до 31 000 руб. и удовлетворили заявление Общества о взыскании судебных расходов частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 27.03.2013 в рамках исполнения соглашения от 16.04.2012 N 1/юр-16/04-12 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления (7000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (13 000 руб.), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (8500 руб.).

Кроме того, согласно договору от 28.01.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи ООО "Академия Права" представляло интересы Общества в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (8000 руб.)

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом.

В то же время суд первой инстанции исключил из суммы подлежащих возмещению судебных расходов расходы за подачу документов в суд (1600 руб.) в связи с тем, что оказание этой услуги документально не подтверждено, а также в связи с возможностью подачи документов в электронном виде.

Кроме того, суд посчитал завышенной предъявленную к взысканию Обществом стоимость следующих услуг: участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 7000 руб. (тогда как стоимость первого судебного заседания по делу в суде первой инстанции составила 6000 руб.), участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 8500 руб., а также участия в судебном заседании кассационной инстанции - 8000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не обосновано установление им различной стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд принял во внимание, что основной объем доказательств по делу сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в апелляционную и кассационную инстанции Обществом не представлялись отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; дополнительные доказательства судами апелляционной и кассационной инстанций не принимались и не исследовались в силу положений арбитражного процессуального законодательства. Следовательно, Общество не обосновало, в чем заключалась для его представителя сложность при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суды посчитали разумным возложение на ФТС судебных расходов в размере 24 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, 7000 руб. за подготовку заявления в суд первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения и договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судами, размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. Суды учли представленные ФТС расценки на юридические услуги и, в числе прочего приняв их во внимание, снизили размер взыскиваемых Обществом судебных расходов. При этом ФТС не представила доказательств чрезмерности взысканного арбитражным судом размера судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-24558/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

П.Ю. Константинов И.Г. Савицкая