Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-23935/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-24558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Макаров Т.С. по доверенности от 02.10.2013

от ответчика: Ионина Д.Ю. по доверенности от 16.10.2013 N 78 АА 5499137

от 3-го лица: Ионина Д.Ю. по доверенности от 29.12.2012 N 04-231 43965

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23935/2013) Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-24558/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.9, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 127087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5 (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 1764000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением арбитражного суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013, требование общества было удовлетворено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 N ВАС-6317/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

18.08.2013 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере 38100 руб.

Определением от 27.09.2013 суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", понесенные обществом судебные расходы в размере 31000 руб. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" оставлено без удовлетворения.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 31 100 рублей и отказать в удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис".

В обоснование апелляционной жалобы ФТС России заявила о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, суд не учел, что судебное заседание 12.07.2012 откладывалось по ходатайству общества для проведения сверки расчетов, что послужило увеличению количества судебных заседаний и увеличению судебных расходов. По мнению ФТС России, заявленные судебные расходы являются чрезмерно высокими, поскольку по данной категории споров существует сложившаяся судебная практика.

В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены: копия соглашения от 16.04.2012 N 1/юр-16/04-12 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), договор от 28.01.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи (далее - договор), расценки на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год, прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов на январь 2013 года, акты приемки-сдачи выполненных работ от 27.03.2013, от 07.05.2013, отчеты об оказании юридической помощи от 27.03.2013, от 07.05.2013, счета на оплату от 27.03.2013 N 54, от 07.05.2013 N 74, платежные поручения от 21.05.2013 N 630, от 11.07.2013 N 795, выписки из лицевого счета за 21.05.2013, за 11.07.2013, приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.02.2011, от 21.01.2013, трудовые договоры от 21.02.2011, от 21.01.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 38100 руб.

Проанализировав отчеты об оказании юридической помощи от 07.05.2013, от 27.03.2013 с учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 38100 руб. неразумной, уменьшив ее до 31000 руб. При этом суд указал на отсутствие обоснования различной стоимости участия представителя в судебных заседаниях: в суде первой инстанции первое заседание определено в размере 6000 руб., второе - в размере 7000 руб., в апелляционной инстанции - в размере 8500 руб., в кассационной инстанции - в размере 8000 руб. и пришел к выводу, что разумная стоимость услуг представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции и по одному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая характер спора, не может превышать по 6000 руб. за каждое. Суд также посчитал не обоснованным включение в состав судебных расходов действия по подаче документов в суд в размере 1600 рублей, поскольку данная услуга не может быть отнесена к услугам по оказанию юридической помощи.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Возражая против взыскания судебных расходов, ФТС России не представило доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Доводы ФТС России со ссылкой на ценовую информацию, размещенную в сети Интернет о том, что стоимость услуг представителя общества, взысканная судом первой инстанции в размере 31 000 рублей за ведение дела в трех судебных инстанциях превышает разумные пределы, признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку представленная ФТС России информация о стоимости юридических услуг содержит минимальную стоимость, от которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что в данном случае, учитывая многочисленную сложившуюся судебную практику, заявление и представление представителем интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не представляли особой сложности и не требовали больших временных затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. При этом, считая дело несложным, в также наличие установившейся судебной практики, именно ФТС России обжаловало судебные акты по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке, что повлекло для общества дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял определение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-24558/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева