Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-897/14 по делу N А56-39735/2013

13 марта 2014 г.

Дело N А56-39735/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Василенко В.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39735/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "НефтеХимТрубодетальСервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корп. 3, ОГРН 1077847497166 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2010 года в сумме 901 506 руб. путем повторного направления поручения в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу или любым другим доступным образом; а также взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 заявленные требования Общества удовлетворены, суд обязал Инспекцию возместить Обществу НДС за третий квартал 2010 года в сумме 901 506 руб. в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с Инспекции в пользу Общества также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 030, 12 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 решение суда оставлено без изменения, с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, им предприняты все действия, направленные на возмещение Обществу НДС из бюджета, однако в связи с произведенной следственными органами выемкой файла, содержащего заявку на возврат НДС, у налогового органа отсутствовала возможность отправки в Управление Федерального казначейства документов для возврата НДС. В кассационной жалобе Инспекция также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству заявления Общества, поданного с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и не содержащего ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 03.08.2012 подало в Инспекцию декларацию по НДС за третий квартал 2010 года, в которой заявило право на возмещение НДС в сумме 901 506 руб.

Инспекция по итогам камеральной проверки приняла решение от 29.01.2013 N 452 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.01.2013 N 113 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Общество 19.02.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении суммы НДС за третий квартал 2010 года в форме возврата с указанием своего расчетного счета. Заявление получено Инспекцией 22.02.2013, что подтверждается штампом Инспекции о приеме. В связи с бездействием налогового органа Общество 26.04.2013 направило повторное заявление о возмещении суммы НДС.

Инспекцией 26.06.2013 приняты решения о возврате НДС N N 7816013751 и 7816013752 на общую сумму 901 506 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества.

Однако сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, не была возвращена на расчетный счет Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Инспекции выплатить из федерального бюджета НДС за третий квартал 2010 года в сумме 901 506 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из принятого налоговым органом решения от 29.01.2013 N 113 о возмещении НДС в сумме 901 506 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации Инспекция проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно пункту 7 статьи 176 НК РФ решение о возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, извещением от 26.06.2013 N 8167 Инспекция уведомила Общество о вынесенном решении о возврате НДС за третий квартал 2010 года.

Основываясь на Регламенте взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 08.11.2012 N 04-06/349@ (далее - Регламент), Инспекция направила заявку на возврат налога в Управление Федерального казначейства через филиал Федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы в городе Санкт-Петербурге (далее - ФКУ "Налог-Сервис"), что подтверждается реестром от 09.07.2013 N 995.

На основании постановления о производстве выемки от 09.07.2013 в помещении ФКУ "Налог-Сервис" произведена выемка файлов 145289DK.ZV7 и 145289DL.ZV7, в которых находятся заявки на возврат НДС в сумме 901 506 руб. (за третий квартал 2010 года) и в сумме 867 135 руб. (за четвертый квартал 2010 года), подлежащих перечислению в пользу Общества.

Вместе с тем надлежащее исполнение налоговым органом обязанности по возврату налога предусматривает направление поручения о возврате налога в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия решений о возмещении и возврате налога, что в рассматриваемом случае Инспекцией совершено не было.

Ссылка Инспекции на Регламент обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку положения Регламента не могут изменять порядок возврата сумм НДС, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что изъятие следственными органами файла, содержащего заявку на возврат сумм НДС, явилось препятствием для надлежащего исполнения налоговым органом обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 176 НК РФ, исключающим ответственность Инспекции за невозврат суммы налога Обществу, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Выемка следственными органами документа (файла) не является основанием для неисполнения налоговым органом собственного решения в нарушение требования закона и прав налогоплательщика.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, установленные в котором обстоятельства влияли бы на обязанность Инспекции по направлению в органы Федерального казначейства поручения на возврат спорной суммы налога.

Поскольку Инспекцией возврат Обществу НДС за третий квартал 2010 года в сумме 901 506 руб. не был осуществлен в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование заявителя об обязании налогового органа возвратить сумму налога.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на подачу Обществом заявления в суд с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. По мнению налогового органа, поскольку решение о возмещении суммы НДС вынесено 29.01.2013, то спорная сумма НДС должна была быть перечислена на расчетный счет Общества не позднее 06.02.2013, следовательно, срок на подачу соответствующего заявления в суд исчисляется с 07.02.2013.

Суд кассационной инстанции считает довод налогового органа о пропуске Обществом срока на подачу заявления необоснованным в связи со следующим.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных прав налогоплательщика в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства. В зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 13-21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22-26).

Правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ, не распространяется на заявления, содержащие требования имущественного характера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 10.02.2009 N 8605/08, согласно которой ограничение, связанное со сроком обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренное частью 4 статьи 198 АПК РФ, не может распространяться на имущественные требования, вытекающие из публичных правоотношений, поскольку это прямо не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае Общество, на основании статей 125, 126 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием имущественного характера, платежным поручением от 02.07.2013 оплатило государственную пошлину, исчисленную исходя из цены иска, в сумме 21 030 руб. 12 коп.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление общества к производству и рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с Инспекции судебных издержек Общества по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в суде первой инстанции и 35 000 руб. в суде апелляционной инстанции, суды исходили из характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы и пришли к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы. Исследовав и оценив представленные документы, суды признали спорные расходы связанными с рассмотрением данного дела и представлением интересов Общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Между Обществом и адвокатом Мартыновым А.Г. заключен договор от 01.07.2013 на оказание юридических услуг. Предметом договора является представление интересов Общества в арбитражном суде по вопросам, связанным с обязанием Инспекции начислить и выплатить Обществу из федерального бюджета НДС за третий квартал 2010 года в сумме 901 506 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. Оплата услуг осуществляется в форме предоплаты.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, договор от 01.07.2013 содержит предмет оказания услуг, размер вознаграждения, условия и порядок расчета. Определение вознаграждения в форме предоплаты и фиксированной суммы не противоречит действующему законодательству.

Денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены Обществом Адвокатскому кабинету "Мартынов Александр Геннадьевич" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2/13 от 01.07.2013.

В материалы дела также представлен договор поручения от 01.07.2013, согласно которому услуги по представлению интересов Общества поручены Соколовой С.В., участие которой при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, между Обществом и адвокатом Мартыновым А.Г. заключен договор от 01.11.2013 на оказание юридических услуг. Предметом договора является представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросам, связанным с обязанием Инспекции начислить и выплатить Обществу из федерального бюджета НДС за третий квартал 2010 года в сумме 901 506 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. Оплата услуг осуществляется в форме предоплаты.

Денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены Обществом Адвокатскому кабинету "Мартынов Александр Геннадьевич" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 12/2013 от 01.11.2013.

В материалы дела также представлен договор поручения от 01.11.2013, согласно которому услуги по представлению интересов Общества адвокатом Мартыновым А.Г. поручены Соколовой С.В., участие которой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что размер заявленных Обществом судебных расходов чрезмерен и превышает разумные пределы.

Поскольку налоговый орган не представил каких-либо доказательств отсутствия факта оказания услуг или доказательств того, что размер запрашиваемых судебных расходов не отвечает признаку разумности, а также принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителя в судебном разбирательстве, суды обеих инстанций признали, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2013 по делу N А56-39735/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова