Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23518/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-39735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова С.В. по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика (должника): Скочилов Д.Н. по доверенности от 14.08.2013 N 02-04/21534

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-23518/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-39735/2013 (судья А.Е. Градусов), принятое

по заявлению ООО "Машиностроительная компания"НефтеХимТрубодетальСервис"

к МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

об обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "НефтеХимТрубодетальСервис" (ОГРН 1077847497166, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, 14, 3, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) об обязании МИФНС России N 27 по СПб возместить НДС за 3 квартал 2010 в сумме 901 506 руб. путем повторного направления поручения в Управление Федерального казначейства по СПб или любым другим доступным образом; а также взыскании с МИФНС России N 27 по СПб расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 суд удовлетворил требования Общества, также взыскав с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы инспекцией указывает, что согласно приказу Минфина России от 05.09.2008 N 92н (в редакции от 22.12.2011) "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (далее - приказ N 92н), письму Минфина России от 18.12.2012 N ЕД-4-8/21578@ налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 176 НК РФ, для возврата налогоплательщику суммы налога оформляет и направляет в территориальный орган Федерального казначейства заявку на возврат; порядок взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении информационного обмена с УФК и УФНС в условиях централизованной обработки данных установлен Регламентом взаимодействия между территориальными налоговыми органами ФНС России и Филиалом ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (г. Москва) в г. Санкт-Петербурге при осуществлении обмена с УФК по СПб от 08.11.2012 N 04-06/349@ (утвержден Приказом ФНС РФ от 31.12.2010 N 04-06/349@, далее - регламент от 08.11.2012 N 04-06/349@); данный регламент не является внутренним документом налоговых органов; решения о возврате налога в порядке статьи 176 НК РФ налоговым органом были вынесены и направлены в УФК по СПб; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению в органы федерального казначейства повторных заявок на возврат налога; инспекция приняла решение о возврате суммы НДС и направила решение о возврате в УФК по СПб, что подтверждается реестром заявок на возврат и реестром отправки электронной документации в виде документа "заявка на возврат" по телекоммуникационным каналам связи. Таким образом, инспекция на момент рассмотрения дела в суде предприняла все действия, направленные на возмещение НДС из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ, а именно - приняла решения о возврате сумм НДС и направила их в УФК по СПб, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 35 000 рублей, представив документы, подтверждающие произведенные расходы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 года приняты решения от 29.01.2013 N 452 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 113 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

На основании заявления Общества от 19.02.2013 и повторного заявления от 26.04.2013 налоговым органом были приняты решения о возврате НДС от 26.06.2013 N N 7816013751 и 7816013752 на общую сумму 901 506 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Машиностроительная компания "НефтеХимТрубодетальСервис", которые были направлены налоговым органом совместно с реестром заявок на возврат в органы Федерального казначейства посредством направления указанных документов ФКУ "Налог-Сервис".

Согласно постановлению ст. следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району от 09.07.2013 о производстве выемки - в рамках уголовного дела N 68421 произведена выемка электронных файлов, в которых находятся заявки на возврат НДС в сумме 901 506 руб. и в сумме 867 135 руб., подлежащих перечислению в пользу ООО "Машиностроительная компания "НефтеХимТрубодетальСервис", о чем составлен протокол выемки от 09.07.2013.

В связи с указанным обстоятельством сумма НДС по решениям о возврате НДС от 26.06.2013 N N 7816013751 и 7816013752 на расчетный счет Общества не поступила.

Полагая, что не совершение налоговым органом действий по направлению поручения в органы казначейства, противоречит Закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих возмещению сумм налога, в том числе и выемки электронных файлов, в которых находятся заявки на возврат НДС, поскольку постановление о выемке не является процессуальным документом, ограничивающим или исключающим обязанность налогового органа по исполнению его законных функций по возмещению НДС, а также указал на то, что обязанность налогового органа по возврату налога прекращается с момента поступления суммы налога на счет налогоплательщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решения о возврате обществу НДС за за 3 квартал 2010 года в сумме 901 506 руб. вынесены инспекцией 26.06.2013.

Данные решения инспекции не отменены и не изменены, а поэтому подлежали исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога непосредственно в органы Федерального казначейства инспекцией не было направлено в связи с изъятием файла следственными органами.

Ссылка налогового органа на регламент от 08.11.2012 N 04-06/349@, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через Межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять либо дополнять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.

Довод налогового органа о наличии препятствий к исполнению самостоятельно принятых им решений о возврате заявителю спорной суммы НДС, связанных с производством правоохранительными органами следственных действий и изъятием файла, содержащего заявки на возврат обществу НДС за 3 квартал 2010 года, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд, рассматривая спор, вытекающий из налоговых правоотношений, не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и его дальнейшего рассмотрения в компетентном суде.

Поскольку в данном случае возврат обществу НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 901 506 руб. не был осуществлен инспекцией в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, суд правомерно, основываясь на применимых нормах материального права, удовлетворил требование заявителя об обязании налогового органа возвратить эту сумму налога.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования Общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 Общество (клиент) заключило договор с Мартыновым А.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу связанному с обязанием МИФНС России N 27 по СПб возместить НДС за 3 квартал 2010 в сумме 901 506 руб.

На основании договора поручения от 01.07.2013 Мартынов А.Г. привлек и исполнению обязательств по договору об оказании юридической помощи от 01.07.2013, заключенного между Обществом и Мартыновым А.Г., Соколову С.В. для представления интересов Общества в судебном процессе.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2/13. Участие Соколовой С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний.

Факты оказания услуг и их оплаты Обществом налоговым органом не оспариваются.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, в данном случае налоговый орган, заявив в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы Общества в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Представителем Общества в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 35000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены, в частности, расходы услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом судебные издержки представляют собой оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, связанные с его участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказание юридических услуг от 01.11.2013, договор поручения от 01.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2013на сумму 35 000 руб.

Поскольку Обществом подтверждена относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что ходатайство о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде подлежит удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению как необоснованный. Надлежащими доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-39735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Машиностроительная компания "НефтеХимТрубодетальСервис" (ОГРН 1077847497166, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, 14, 3) расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 35 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов