Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-3428/13 по делу N А21-6541/2012

11 марта 2014 г.

Дело N А21-6541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Святослав" Егорова В.С. (доверенность от 19.07.2011), от предпринимателя Бурганшина Р.И. представителя Стороженко О.А. (доверенность от 18.07.2011), от администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области Дмитриевой Ю.Б. (доверенность от 14.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Святослав" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2012 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-6541/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Святослав", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Ушакова, д. 24, кв. 48, ОГРН 1023902095755 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурганшину Руслану Ильдусовичу, ОГРНИП 304391336600111, о расторжении договора от 17.05.2010 купли-продажи недвижимого имущества с переводом долга; возврате Обществу встроенного нежилого помещения площадью 332,9 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 75.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994 (далее - Администрация).

Решением от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и предпринимателем Бурганшиным Р.И.; решение от 02.10.2012 отменено; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Сапоткина Т.И.) постановление от 04.03.2013 отменено; дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение от 02.10.2012 оставлено без изменения. В постановлении указано на отказ в удовлетворении ходатайств ответчика об утверждении мирового соглашения, представленного сторонами, и о признании иска.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 02.10.2012 и постановление апелляционного суда от 19.11.2013, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов. Как указывает податель жалобы, имеющаяся на договоре отметка о получении денежных средств продавцом не подтверждает фактическое поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества; апелляционный суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, отредактированного сторонами с учетом постановления кассационной инстанции от 05.08.2013; договор от 17.05.2010 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанная в договоре цена существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества.

В судебном заседании представители Общества и предпринимателя заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представитель Администрации возражал против утверждения мирового соглашения. Поскольку текст представленного мирового соглашения идентичен мировому соглашению, которое было подписано сторонами в суде апелляционной инстанции и в утверждении которого этим судом было отказано, вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешен по результатам проверки постановления апелляционной инстанции от 19.11.2013 в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о признании иска. Представитель Администрации против удовлетворения данного ходатайства также возразил. С учетом вытекающих из статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных последствий принятия судом признания иска данное ходатайство также может быть разрешено после проверки законности обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора.

По существу кассационной жалобы представитель Общества поддержал изложенные в ней доводы. Представитель предпринимателя поддержал позицию истца, считая, что права Администрации в случае расторжения договора купли-продажи не нарушаются, обязанным перед Администрацией лицом было и остается Общество, поскольку перевод долга на предпринимателя фактически не состоялся. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, считая принятые судами решение и постановление правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" администрация Балтийского муниципального района (далее также Администрация) и Общество заключили договор от 16.12.2009 N 15 купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Балтийский городской округ", наделенного статусом муниципального района, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, - встроенного нежилого помещения общей площадью 332,9 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 75, лит. III из лит. А, по цене 5 775 200 руб. с рассрочкой платежей на 36 месяцев в соответствии с прилагаемым к договору графиком платежей.

На основании названного договора зарегистрирован переход к Обществу права собственности на данное помещение с обременением ипотекой в силу закона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2010 серии 39-АА N 771357.

В свою очередь, Общество в лице генерального директора Бурганшина Р.И. (продавец) и предприниматель Бурганшин Р.И. (покупатель) заключили договор от 17.05.2010 купли-продажи названного выше нежилого помещения с переводом долга по цене 50 000 руб. В соответствии с условиями договора Бурганшин Р.И. с момента государственной регистрации перехода права собственности принимает права и обязанности залогодателя по договору от 16.12.2009 N 15, а также обязанности по внесению периодических платежей и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к названному договору.

Переход права собственности к Бурганшину Р.И. с обременением ипотекой в силу закона зарегистрирован в установленном законом порядке.

В апреле 2012 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Бурганшину Р.И. о взыскании задолженности и пеней по договору от 17.05.2010 купли-продажи с переводом долга (дело N А21-4232/2012).

Общество, ссылаясь одновременно на ничтожность договора от 17.05.2010, поскольку при его заключении одно и то же лицо выступало от имени продавца и покупателем, и на существенное нарушение покупателем обязательств по договору, поскольку денежные средства в сумме 50 000 руб. фактически Обществу не поступили, в июле 2012 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что в обоснование исковых требований заявлены взаимоисключающие доводы, поскольку с учетом положений статей 8, 153, 167, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора не может служить основанием для его расторжения в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной.

Проанализировав довод истца о заключении договора купли-продажи от 17.05.2010 с нарушением статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08, обоснованно посчитали, что сделка, совершенная от имени представляемого представителем в отношении себя лично, не является ничтожной и может быть признана недействительной по иску представляемого. Данное положение нашло закрепление в редакции пункта 3 названной статьи, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании по иску представляемого договора от 17.05.2010 недействительным по изложенному выше основанию, нет причин считать договор не имеющим юридической силы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Суды, исследовав собранные по делу доказательства, правомерно пришли к выводу о недоказанности оснований для расторжения договора. Как указано в пункте 3 договора от 17.05.2010, покупатель обязуется уплатить продавцу определенную в этом пункте цену до подписания договора. Под текстом договора имеется расписка о получении денежной суммы в размере 50 000 руб. Непоступление указанной суммы на расчетный счет или в кассу Общества не свидетельствует о неисполнении обязательства покупателем.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

По вопросу об утверждении мирового соглашения кассационная инстанция считает отказ апелляционного суда в его утверждении соответствующим статьям 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим необходимость получения согласия залогодержателя на передачу прав на имущество, обремененное залогом. В связи с изложенным нет оснований для утверждения аналогичного по содержанию мирового соглашения в суде кассационной инстанции.

По этим же основаниям не может быть принято признание иска ответчиком с учетом возражений Администрации, являющейся залогодержателем имущества и лицом, в пользу которого должны быть внесены платежи в счет его оплаты.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 141, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Святослав" и индивидуального предпринимателя Бурганшина Руслана Ильдусовича об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А21-6541/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Святослав" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин