Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-18323/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А21-6541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Плиева В.С., доверенность от 08.11.2013,

от ответчика: Стороженко О.А., доверенность от 18.07.2011,

от 3-го лица: Дмитриева Ю.Б., доверенность от 05.11.2013 N 4277,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18323/2013) ЗАО "СВЯТОСЛАВ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2012 по делу N А21-6541/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ЗАО "СВЯТОСЛАВ"

к индивидуальному предпринимателю Бурганшину Руслану Ильдусовичу

3-е лицо: Администрация МО "Балтийский муниципальный район" Калининградской области

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с переводом долга от 17.05.2010 и возврате помещения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Святослав", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Ушакова, д. 24, кв. 48, ОГРН 1023902095755 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурганшину Руслану Ильдусовичу, ОГРНИП 304391336600111, о расторжении договора от 17.05.2010 купли-продажи недвижимого имущества с переводом долга; возврате Обществу встроенного нежилого помещения площадью 332,9 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 75.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1023902092994 (далее - Администрация).

Решением от 02.10.2012 (судья Шкутко О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и предпринимателем Бурганшиным Р.И.; решение от 02.10.2012 отменено; производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 в утверждении мирового соглашения от 30.07.2013 отказано, постановление апелляционного суда от 04.03.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения. Также представитель ответчика заявил ходатайство о признании иска.

Определением от 07.10.2013 судебное разбирательство отложено в целях направления ответчиком в адрес Администрации МО "Балтийский муниципальный район" Калининградской области копий заявленных в судебном заседании ходатайств, а также для предоставления Администрацией МО "Балтийский муниципальный район" Калининградской области в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений относительно заявленных ответчиком ходатайств.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Баркановой Я.В., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель ответчика поддержала ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, а также ходатайство о признании иска.

Протокольным определением от 11.11.2013, на основании статей 49, 141, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Бурганшин Р.И. на момент совершения сделки от 17.05.2010 г. являлся генеральным директором ЗАО "Святослав", следовательно, являлся его законным представителем. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки. При этом податель жалобы указывает, что Бурганшиным Р.И. нарушены существенные условия договора от 17.05.2010 г., поскольку ответчиком не уплачены денежные средства. Кроме того, податель жалобы считает, что стоимость, указанная в договоре является заниженной, не соответствует реальной рыночной стоимости, что также является основанием для расторжения договора от 17.05.2010 г.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Балтийского муниципального района и ЗАО "Святослав" заключен договор от 16.12.2009 года N 15 купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. По условиям договора Администрация продала, а Общество приобрело в собственность встроенное помещение площадью 332,9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ленина, 75.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость имущества составляет 5 775 200 руб. и оплата осуществляется в рассрочку, срок рассрочки установлен 36 месяцев; до полной оплаты предмет договора купли-продажи признается находящимся в залоге у Администрации.

27.01.2010 года зарегистрирован переход права собственности на помещение к ЗАО "Святослав", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2010 N 39-АА 771357.

27.03.2010 года ЗАО "Святослав" обратилось в Администрацию Балтийского муниципального района с просьбой дать согласие на смену залогодателя в связи с заключением договора-купли продажи.

Письмом от 12.04.2010 года Администрация Балтийского муниципального района выразила согласие на смену залогодателя в связи продажей помещения.

Между ЗАО "Святослав" и Бурганшиным Русланом Ильдусовичем был заключен договор купли-продажи имущества с переводом долга от 17.05.2010 года. По условиям договора ЗАО "Святослав" продало, а Бурганшин Р.И. приобрел в собственность указанное выше помещение и принял на себя обязательства по внесению периодических платежей и процентов по ним на счет Администрации.

В соответствии с пунктом 3 договора цена помещения согласована сторонами в размере 50 000 руб.

07.06.2010 года зарегистрирован переход права собственности на помещение к Бурганшину Р.И., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 07.06.2010 г. N 39-АА 818857.

В материалы дела представлено письмо ЗАО "Святослав" в адрес предпринимателя Бурганшина Р.И. с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 17.05.2010 года, поскольку фактически денежные средства в сумме 50 000 рублей в кассу и на расчетный счет общества не поступали. Письмо содержит расписку о получении его ответчиком 11.06.2012 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 17.05.2010 является ничтожной сделкой, поскольку сделка совершена в нарушение положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ, ЗАО "Святослав" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи с переводом долга от 17.05.2010 г. поскольку ответчиком существенно нарушены его условия по оплате; на расчетный счет и в кассу общества денежные средства не поступали.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2009 N 12880/09 пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов представляемого. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08).

В данном случае сделки не были признаны недействительными по иску представляемого.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено вступившего в силу судебного акта, содержащего оценку сделки на предмет её несоответствия положениям статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах утверждение истца о ничтожности оспариваемого договора основано на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при недействительности (ничтожности) сделки отсутствуют основания для расторжения договора.

Как правильно указано в решении суда, позиция ответчика является противоречивой, поскольку истец, полагая, что сделка является ничтожной, в обоснование иска о расторжении договора ссылается на нарушение ответчиком существенных условий договора.

Проверив довод о допущенном со стороны ответчика существенном нарушении условий договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения.

Пункт 3 договора от 17.05.2010 содержит условие, согласно которому покупатель обязуется уплатить продавцу указанную цену до подписания настоящего договора. Кроме того, заключительные положения договора содержат удостоверенное подписью Бурганшина Р,И. указание, что деньги в сумме 50 000 руб. получены полностью.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора от 17.05.2010 купли-продажи недвижимого.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова