Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-1653/14 по делу N А66-9096/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А66-9096/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Бухарцева С.Н., Кудина А.Г.,

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования "Солнечный" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-9096/2013,

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования "Солнечный", место нахождения: 172739, Тверская обл., Осташковский р-н, п. Солнечный, ул. Новая, д. 55, ОГРН 1026901809538 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 24.07.2013 N 7.2-1107пл-Пс/0103-2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, совершенное Предприятием административное правонарушение является малозначительным исходя из характера и степени его общественной опасности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.06.2013 N Т-1107-пр Управлением в период с 09.07.2013 по 15.07.2013 проведена плановая выездная проверка Предприятия по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте от 15.07.2013 N 7.2-1107пл-А/0151-2013, что Предприятие осуществляет с нарушением требований промышленной безопасности эксплуатацию следующих опасных производственных объектов: транспортного участка (регистрационный номер А05-10249-001), расположенного по адресу: Тверская обл., закрытое административно-территориальное образование "Солнечный", ул. Новая, д. 55, а также системы теплоснабжения п. Солнечный (регистрационный номер А05-10249-0002), расположенной по адресу: Тверская обл., закрытое административно-территориальное образование "Солнечный", ул. Новая, д. 56, на котором используется воспламеняющееся вещество (природный газ метан).

По указанному факту Управление составило в отношении Предприятия протокол от 16.07.2013 N 7.2-1107пл-Пр/0103-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.07.2013 N 7.2-1107пл-Пс/0103-2013 Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не усмотрев признаков его малозначительности, а также нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Согласно этому приложению к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону N 116-ФЗ количествах горючие вещества (газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), а также объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов).

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Судами двух инстанций установлено и заявителем не оспаривается, что Предприятие при эксплуатации системы теплоснабжения п. Солнечный допустило нарушения Закона N 116-ФЗ; Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492; Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371; Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9; Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 29.01.2007 N 37; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (в редакции от 21.06.2013); Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Ростехнадзором России от 19.08.2011 N 480; Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Федеральным горным и промышленным надзором России от 03.12.2001 N 56.

Кроме того, при эксплуатации транспортного участка допущены нарушения Закона N 116-ФЗ, Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Госгортехнадзором от 31.12.1999 N 98; Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных Госгортехнадзором от 11.06.2003 N 87.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что эксплуатация опасных производственных объектов Предприятием осуществлялась с нарушением требований промышленной безопасности и условий лицензии.

Доказательств обратного Предприятие не представило. Таким образом, действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Довод Предприятия о малозначительности совершенного им административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку оценка выводов суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А66-9096/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования "Солнечный" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

С.Н. Бухарцев А.Г. Кудин