Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-10160/13

г. Вологда

05 декабря 2013 г.

Дело N А66-9096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Зарытого административно-территориального образования "Солнечный" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2013 года по делу N А66-9096/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Закрытого административно-территориального образования "Солнечный" (ОГРН 1026901809538, далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2013 N 7.2-1107пл-Пс/0103-2013 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2013 года по делу N А66-9096/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что административное правонарушение является малозначительным. Указывает на частичное устранение выявленных нарушений до вынесения обжалуемого судебного акта.

Ростехнадзор в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Управление, предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2013 по 15.07.2013 Ростехнадзором на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 24.06.2013 N Т-1107-пр проведена плановая выездная проверка предприятия с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - система теплоснабжения рег. N А05-10249-0001, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, п. Солнечный, ул. Новая, д. 55-56, участок транспортный рег. N А66-10249-0002, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, п. Солнечный, ул. Новая, д. 55-56, лицензионного контроля, государственного контроля(надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергоэффективности в соответствии с Планом проведения плановых проверок Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2013 год, обобщенный и размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В результате проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 15.07.2013 N 7.2-1107пл-А/0151-2013 с участием директора заявителя - Юркова А.А., что предприятие нарушило требования промышленной безопасности или лицензионные требования (условия лицензии), при эксплуатации опасного производственного объекта - система теплоснабжения п. Солнечный, рег. N А05-10249-0002, относящегося в соответствии с критериями подпункта 2 пункта 4 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственным объектам" (далее - Закон N 116-ФЗ) к III классу опасности, на котором в качестве топлива водогрейных котлов котельной используются воспламеняющиеся вещества (природный газ метан), обращающееся в технических устройствах (вводной и внутренний газопроводы среднего давления: ГРУ; внутренний газопровод низкого давления; газоиспользующее оборудование водогрейных-котлов КВ-Г(м)-2,5-95 зав. N 246, 247, 248, 249, а именно:

1) не соблюдены требования к регистрации эксплуатируемых опасных производственных объектов в государственном реестре, а именно в регистрирующий орган не представлен необходимый пакет документов для регистрации в государственном реестре введенного в эксплуатацию (акт ввода от 25.03.2008) опасного производственного объекта, находящегося в пристройке к котельной по адресу: Тверская область, ЗАТО Солнечный, ул. Новая, д. 56, в состав которого входит комплекс для термического обезвреживания ТБО, при эксплуатации которого используется воспламеняющееся вещество (природный газ метан), потребляемый в качестве топлива в технических устройствах: внутренний газопровод среднего давления; ГРУ; внутренний газопровод низкого давления; газоиспользующее оборудование инсинератора 150-ПС РЭ, зав. N 001, чем нарушены части 2, 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ; пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371); пункт 5т Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492);

2) не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на опасном производственном объекте, а именно:

- директор предприятия Юрков А.А не аттестован (не прошел проверку знаний) по специальным требованиям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления;

- главный энергетик Евдокимов В.А, назначенный приказом от 02.05.2012 N 15 заместителем ответственного за газовое хозяйство, не аттестован (не прошел проверку знаний) по общим требованиям промышленной безопасности и по специальным требованиям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 5ж Положения N 492; пункт 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Госгортехнадзором России от 18.03.2003 N 9, зарегистрированы Минюстом России от 04.04.2003 N 4376 (далее - Правила N 9); пункт 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 29.01.2007 N 37, зарегистрировано Минюстом России от 22.03.2007 N 9133;

3) нарушены, установленные Правительством Российской Федерации требования по организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

- положение о производственном контроле (утверждено директором в 2012 году) разработано без учета особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации, положение не содержит: должности работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описания организационной структуры службы производственного контроля; прав и обязанностей работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля; порядка планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах; а также других сведений установленных пунктом 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

- приказом от 07.10.2011 N 26/1 ответственным за осуществление производственного контроля назначен начальник котельной Орлов А.И., не являющийся одним из заместителей руководителя или специально назначенным работником;

- не разработан план работы по осуществлению производственного контроля;

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности;

- не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест;

- не представлены ежегодные сведения об организации производственного контроля в территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности - Центральное управление Ростехнадзора, чем нарушены статьи 9, 11 Закона N 116-ФЗ; пункт 5и Положения N 492; пункты 3, 3.1, 7, 8, 10, 11, 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (в редакции от 21.06.2013);

4) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте система теплоснабжения п. Солнечный, рег. N А05-10249-0002, чем нарушены статья 10 Закона N 116-ФЗ; пункт 5п Положения N 492;

5) отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями. (При этом не имеется созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований), чем нарушены статья 10 Закона N 116-ФЗ; пункт 5р Положения N 492;

6) при эксплуатации опасного производственного объекта нарушаются требования промышленной безопасности, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, а именно:

- в сроки, установленные заводом изготовителем (согласно техническим паспортам, межповерочный интервал - 12 месяцев), не проведена периодическая метрологическая поверка, установленных на опасном производственном объекте сигнализаторов обнаружения метана зав. N М-19911, М-19910, а также сигнализатора обнаружения оксида углерода зав. N С-19879. (Последняя поверка данных приборов проводилась в 2008 году, о чем имеется отметка в технических паспортах приборов);

- отсутствуют разработанные, утвержденные руководителем производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов котельной, оборудования ГРУ, газового оборудования водогрейных котлов, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, а также технологические схемы газопроводов и газового оборудования;

- отсутствуют разработанные, утвержденные техническим руководителем, графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства;

- отсутствует утвержденная руководителем должностная инструкция, определяющая права, обязанности и ответственность лица, ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 5у Положения N 492; пункты 5.1.2, 5.1.4, 5.7.5 Правил N 9;

7) отсутствует разработанный, утвержденный руководителем, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Ростехнадзором России от 19.08.2011 N 480, зарегистрированного Минюстом России от 08.12.2011, рег. N 22520;

8) приказом по предприятию, из числа должностных лиц, аттестованных территориальной аттестационной комиссией Ростехнадзора, не назначен ответственный по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб котельной или лицо ответственное за безопасную эксплуатацию труб, взаимодействующее со специализированной организацией, чем нарушены пункты 2-4 раздела 1 "Общие положения" Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Госгортехнадзором России от 03.12.2001 N 56, зарегистрированных Минюстом от 05.06.2002 N 3500 (далее - Правила N 56);

9) не проведена ежегодная, до начала грозового сезона, проверка исправности молниезашиты от молниеприемников до контура заземления металлической дымовой трубы (от водогрейных котлов, работающих на газовом топливе) высотой 31,815 метра, введенной в эксплуатацию в 2008 году. (Запись в паспорте трубы о проверке отсутствует, иных документов по результатам проверки не представлено), чем нарушены пункт 15 раздела III "Проведение осмотров" Правила N 56.

Кроме того, предприятие нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта -участок транспортный, рег. N А05-10249-0002, относящегося в соответствии с критериями подпункта 2 пункта 6 приложения 2 Закона N 116-ФЗ к IV классу опасности, на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (кран автомобильный КС 3577-3, рег. N 105106; автогидроподъемник АГП-18, рег. N 2009), а именно:

1) заместитель директора Плиско Е.И, назначенный приказом от 10.01.2012 N 1 ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов, не аттестован (не прошел проверку знаний) по общим требованиям промышленной безопасности и по специальным требованиям в области промышленной безопасности: Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, а также Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; статья 9.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Госгортехнадзором России от 31.12.1999 N 98 (далее - Правила N 98); статья 4.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных Госгортехнадзором России от 11.06.2003 N 87 (далее - Правила N 87);

2) не определен приказом по предприятию конкретный порядок выделения и направления грузоподъемного крана и подъемника на объекты по заявкам установленной формы. Заявки на грузоподъемные машины оформляются или оформляются без указания ответственных лиц и стропальщиков, рабочих люльки, чем нарушены абзац 1 части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 9.5.13е Правил N 98; подпункт 5 статьи 4.5.6. Правил N 87;

3) в вахтенном журнале машиниста подъемника отсутствуют записи о результатах испытаний (1 раз в 6 месяцев) ограничителя предельного груза подъемника рег. N 2009, чем нарушены абзац 9 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; статья 4.3.13. Правил N 87;

4) машинист крана Захаров В.А., машинист крана Жеребцов Р.С. машинист подъемника Сидоров С.А. допущены к работе без проведения периодической проверки знаний в квалификационной комиссии предприятия, чем нарушены абзац 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; статьи 9.4.19, 9.4.20 Правил N 98; статьи 4.4.22, 4.4.23 Правил N 87;

5) неправильно определены сроки следующего полного технического освидетельствования грузоподъемного крана рег. N 105106. Срок превышает 12 месяцев после проведенного технического освидетельствования экспертной организацией, чем нарушены абзац 9 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; статья 9.3.2. Правил N 98;

6) не проведено специальное обучение рабочим люльки в учебном заведении, располагающем базой для теоретического и практического обучения по учебным программам, согласованным с Ростехнадзором, чем нарушены абзац 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; статьи 4.4.19, 4.4.26 Правил N 87;

7) должностная инструкция для лица, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, содержит основные требования типовой инструкции, утвержденной Госгортехнадзором России, но не переработана с учетом требований, вытекающих из местных условий эксплуатации (не определены отдельные конкретные обязанности ответственного лица), чем нарушены абзац 1 части 1 статьи 9 Закона 116-ФЗ; статья 9.4.2 Правил N 98; абзац 3 РД 10-30-93 "Типовая инструкция для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии".

По данному факту государственным инспектором Ростехнадзора Немченковым А.В. в отношении заявителя составлен протокол от 16.07.2013 N 7.2-1107пл-Пр/0103-2013 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Ростехнадзор вынес постановление от 24.07.2013 N 7.2-1107пл-Пс/0103-2013 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт нарушения предприятием требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания. Кроме того, заявитель свою вину признал в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (т. 2, л. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле предприятие обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения заявителем требований промышленной безопасности, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на частичное устранение выявленных нарушений судом не принимается, так как факт устранения нарушений после их обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения на момент его совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в деянии предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения таких требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, указанные предприятием в качестве исключительных обстоятельства, позволяющие, по мнению заявителя, применить положение статьи 2.9 КоАП РФ (выявленные правонарушения касаются по большей мере документального оформления эксплуатации опасных производственных объектов и не повлияли на надлежащую эксплуатацию данных объектов, несоблюдение указанных в оспариваемом постановлении административного органа норм промышленной безопасности не повлекло за собой реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, интересам общества и государства), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом не представлено.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений для применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении предприятия к выполнению требований промышленной безопасности.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предприятием административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Таким образом, предприятие правомерно привлечено Ростехнадзором к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2013 года по делу N А66-9096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Зарытого административно-территориального образования "Солнечный" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева