Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-1395/14 по делу N А56-29908/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А56-29908/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-29908/2013,

установил:

Кириллова Дарья Степановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Отдела, выражающегося в невозбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя от 07.05.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 004430158, а также о взыскании с Управления 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 06.06.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 определение от 06.06.2013 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 производство по делу в отношении Отдела прекращено; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллова Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявление подлежит удовлетворению ввиду нарушения срока возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-43715/2012 с Ильющено К.А. в пользу Кирилловой Д.С. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004430158.

Кириллова Д.С. обратилась в Отдел с заявлением от 07.05.2013 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 27.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 35674/13/02/78.

Сославшись на нарушение срока возбуждения исполнительного производства, Кириллова Д.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства к нарушению прав и законных интересов взыскателя не привело, поскольку в том же подразделении судебных приставов имеется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Ильющено К.А. в пользу Кирилловой Д.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно части 7 статьи 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взыскателем заявление о возбуждении исполнительного производства подано в Отдел 07.05.2013, а исполнительное производство возбуждено 27.05.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела выявил отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копий исполнительных документов для исполнения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга в целях удержания пятидесяти процентов выплачиваемых Ильющено К.А. периодических платежей.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов взыскателя. Руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

Ввиду отсутствия у подразделения судебных приставов статуса юридического лица суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Отдела, что соответствует положениям части 2 статьи 27 и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-29908/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин