Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22219/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-29908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Белова А.Е. по доверенности от 22.10.2012

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. Поляковой Е.Н. по доверенности от 09.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22219/2013) Кирилловой Дарьи Степановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-29908/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению Кирилловой Дарьи Степановны

к 1. Выборгскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу, 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Ильющенко Константин Афанасьевич

о признании незаконным бездействия

установил:

Кириллова Дарья Степановна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП УФССП; ответчик 1) по невозбуждению исполнительного производства в отношении должника Ильющенко Константина Афанасьевича по заявлению взыскателя Кирилловой Д.С. от 07.05.2013 на основании исполнительного листа от 29.04.2013 N 004430158, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее также - ответчик 2, УФЫССП по Санкт-Петербургу) в пользу Кирилловой Д.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 17.09. 2013 производство по делу в отношении Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу прекращено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Кирилловой Д.С. доводы жалобы поддержал, представитель УФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-43715/2012 с Ильющено К.А. в пользу Кирилловой Д.С. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По заявлению Кирилловой Д.С. выдан исполнительный лист серии АС N 004430158.

07.05 2013 Кириллова Д.С. обратилась в Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ильющенко К.А.

Судебным приставом исполнителем Наумовой М.А. 27.05.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.04.2013 АС N 004430158.

Невозбуждение судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. исполнительного производства в отношении Ильющено К.А. в уцстановленный законом срок на основании исполнительного листа, поступившего в Выборгский РОСП 07.05.2013 послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Управления, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу в отношении Выборгского РОСП УФССП суд апелляционной инстанции указал на отсутствие процессуальной правоспособности указанного лица, поскольку Выборгский РОСП УФССП не является юридическим лицом. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода, поскольку структурное подразделение службы судебных приставов не является юридическим лицом.

В соответствии с частями первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении Выборгского РОСП УФССП, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об обоснованности требований, заявленных к Выборгскому РОСП УФССП и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении Выборгского РОСП ошибочны и противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

Кроме того, Заявителем не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производства с нарушением установленного срока в рассматриваемом случае были нарушены законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в отношении должника Ильющенко К.А в пользу взыскателя Кирилловой Д.С. ведется сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ применяются меры принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у Должника отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения доходов должника в Управление пенсионного фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга размер удержания составляет 50%. Поскольку сведения о наличии иного имущества, подлежащего взысканию с Ильющенко К.А. в пользу взыскателя Кирилловой Д.С., как следует из материалов дела, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав взыскателя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя по исполнительному листу от 29.04.2013 N 004430158, поступившему в Выборгский РОСП 07.05.2013.. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также отсутствие в материалах дела и иных сведений, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу 29.04.2013 N 004430158.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основания, по которым Заявитель оспаривает невозбуждение исполнительного производства именно в установленный законом срок, не влечет за собой изменений правоотношений по исполнительному производству, поскольку в данном случае, с учетом сведений о взыскании в рамках сводного исполнительного производства Заявитель не утратил право своевременно получать удовлетворение своих требований по исполнительному документу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал, каким образом возбуждение исполнительного производства с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, нарушило его права и законные интересы

Поскольку требование Кирилловой Д.С. удовлетворению не подлежит, заявление взыскателя о взыскании с УФССП по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит отклонению на основании статьи 110 АПК РФ.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 26.11.2013 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной сторонам, допущена опечатка.

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-29908/2013 об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-29908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова