Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-5293/13 по делу N А56-53541/2012

18 марта 2014 г.

Дело N А56-53541/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии Разносчикова С.Л. (паспорт, от Александрова П.Д. - Рапопорт А.Ю. (дов. от 12.03.2014), (дов. от 09.08.2011),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Разносчикова Сергея Леонидовича и Александрова Павла Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А56-53541/2012 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Арком", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, ОГРН 1027800524124 (далее - Общество), Разносчиков Сергей Леонидович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Александрова Павла Дмитриевича (Санкт-Петербург) из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 18.01.2013 (с учетом определения от 04.02.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении иска отказано, с Разносчикова С.Л. в пользу Александрова П.Д. взыскано 50.000 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2013 решение от 18.01.2013 и постановление от 07.05.2013 оставлены без изменения.

Александров П.Д. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Разносчикова С.Л. судебных расходов, понесенных по данному делу в размере 500.000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Разносчикова С.Л.

Определением от 04.10.2013 с Разносчикова С.Л. в пользу Александрова П.Д. взыскано 150.000 руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Разносчикова С.Л.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение от 04.10.2013 изменено: с Разносчикова С.Л. в пользу Александрова П.Д. взыскано 10.000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Александров П.Д. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение от 04.10.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно счел недоказанным факт несения заявителем расходов вследствие рассмотрения дела в апелляционной инстанции, сославшись на представление в суд копии, а не подлинника платежного поручения от 20.03.2013 N 4, в то время как суду первой инстанции в заседании 27.09.2013 были представлены и копии, и оригиналы платежных документов, ранее отсканированные и в электронном виде направленные в суд, что подтверждено содержанием аудиозаписи судебного заседания.

Податель жалобы полагает, что взысканная в его пользу сумма судебных расходов за рассмотрение дела в кассационном порядке необоснованно снижена апелляционным судом, а представленные Разносчиковым С.Л. сведения о стоимости услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях содержат информацию по состоянию на декабрь 2008 года.

В кассационной жалобе Разносчиков С.Л. просит отменить постановление апелляционного суда, полностью отказать Александрову П.Д. во взыскании расходов, ссылаясь на недоказанность их несения.

В судебном заседании представитель Александрова П.Д. поддержал доводы кассационной жалобы Александрова П.Д., возразив против жалобы Разносчикова С.Л.; Разносчиков С.Л. возразил против удовлетворения жалобы Александрова П.Д., поддержав свою жалобу.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов в общей сумме 500.000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Разносчикова С.Л., Александров П.Д. представил в суд первой инстанции два договора об оказании юридических услуг от 14.03.2013 и от 22.07.2013, копии и подлинники платежных поручений от 20.03.2013 N 4 и от 30.07.2013 N 1, копии счетов от 14.03.2013 N 15 и от 22.07.2013 N 4, выставленных Александрову П.Д. исполнителем за оказанные юридические услуги, стоимость которых по каждому из договоров составила по 250.000 руб.

В состав оказанных по двум договорам услуг вошли составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, поданные Разносчиковым С.Л. на решение от 18.01.2013, принятое по данному делу в пользу Александрова П.Д., и представление интересов Александрова П.Д. в апелляционном суде и суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, применив положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Разносчикова С.Л. в пользу Александрова П.Д. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, установив, что доказан факт оплаты Александровым П.Д. оказанных ему услуг по договору.

Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции были рассмотрены возражения Разносчикова С.Л. по размеру расходов, подлежащих возмещению Александрову П.Д., и с учетом этих возражений, а также принимая во внимание требование к разумности таких расходов, их обоснованности, соразмерности конкретным обстоятельствам дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, оценив продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных услуг и количество проведенных заседаний - по одному в апелляционном суде и суде кассационной инстанции, суд обоснованно и соразмерно уменьшил сумму расходов, подлежащую возмещению, относительно предъявленной к взысканию, которую счел чрезмерной.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов, подлежащих возмещению Александрову П.Д., установлена в результате оценки конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона. Иной подход к решению этого вопроса в стадии рассмотрения дела в кассационном порядке означал бы переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что противоречит положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что определение от 04.10.2013 являлось законным и обоснованным, и у апелляционного суда отсутствовали основания для его отмены.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая взысканную сумму расходов, исходил из того обстоятельства, что Александровым П.Д. в подтверждение фактической оплаты юридических услуг, оказанных ему при рассмотрении апелляционной жалобы Разносчикова С.Л., представлена лишь незаверенная копия платежного поручения от 20.03.2013 N 4, а требование суда первой инстанции о представлении в судебное заседание оригинала платежного поручения не было исполнено.

На том основании, что отсутствуют надлежащие доказательства оплаты услуг, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение от 18.01.2013, апелляционный суд признал, что судебные расходы, понесенные Александровым П.Д. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не подлежат возмещению.

В части требования о возмещении расходов, понесенных Александровым П.Д. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, апелляционный суд счел недостаточным уменьшение судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию, и снизил эту сумму до 10.000 руб.

Указанные выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными.

Как видно из содержания определения от 04.10.2013, в заседание суда первой инстанции были представлены, помимо копий платежных поручений, их подлинники, на что прямо указано в определении при перечислении представленных Александровым П.Д. документов и что подтверждается данными аудиозаписи заседания.

Подлинное платежное поручение от 20.03.2013 N 4 представлено для обозрения и в заседании суда кассационной инстанции, где с этим документом ознакомился и Разносчиков С.Л.

Вывод апелляционного суда о недоказанности факта несения Александровым П.Д. расходов в апелляционном суде по мотиву отсутствия подлинного платежного поручения N 4 противоречит материалам дела, а отказ во взыскании в полном объеме этих расходов неправомерен.

Снижение подлежащей взысканию суммы расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, произведено апелляционным судом со ссылкой на те же обстоятельства, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции. Этот вывод апелляционного суда основан на иной субъективной оценке доказательств, в том числе и таких, которые не могли явиться определяющими для принятия решения, - представленных Разносчиковым С.Л. сведений о стоимости услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, содержащих информацию по состоянию на декабрь 2008 года, в то время как услуги оказывались Александрову П.Д. при рассмотрении дела апелляционным судом и судом кассационной инстанции в 2013 году.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в общем размере 150.000 руб., по 75.000 руб. за каждую судебную инстанцию, не является чрезмерной.

Сумме расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, дана оценка судом первой инстанции, принявшим во внимание и исследовавшим все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В свете изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение от 04.10.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Разносчикова С.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А56-53541/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по тому же делу оставить в силе, а кассационную жалобу Разносчикова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк