Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-25140/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-53541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от истца: Разносчиков С.Л., паспорт; Жулатова Е.Г. представитель по доверенности от 18.07.2011, паспорт,

от ответчика: Егоров С.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25140/2013) Разносчикова С.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-53541/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению Александрова П.Д. о возмещении судебных расходов по делу

по иску Разносчикова С.Л.

к Александрову П.Д.

3-е лицо: ООО "Арком"

Об исключении из состава Общества,

установил:

Разносчиков Сергей Леонидович, участник ООО "Арком" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит суд исключить Александрова Павла Дмитриевича из состава участников ООО "Арком" на основании статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Арком".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований Разносчикову С.Л. было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Александров П.Д. обратился в Арбитражный суд города санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 250 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Разносчикова С.Л. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также 250 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы Разносчикова С.Л. в Федеральном суде Северо-Западного округа.

Определением суда от 04.10.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Разносчикова С.Л.

В апелляционной жалобе Разносчиков С.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерны фактически оказанным услугам, оказанным компанией ООО "Никитин и партнеры", документов, подтверждающих факт несения расходов в заявленной сумме, в том числе оригиналов платежных поручений по требованию суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Александров П.Д., указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят, как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик представил следующие документы:

- договор N 41/2013 оказания юридических услуг от 14.03.2013, заключенный между Александровым П.Д. и ООО "Никитин и партнеры", копию счета N 15 от 14.03.2013, копию платежного поручения N 4 от 20.03.2013 и копию доверенности на представителя Егорова С.Н.,

- договор N 318/2013 оказания юридических услуг от 22.07.2013, заключенный между Александровым П.Д. и ООО "Никитин и партнеры", копию счета N 4 от 22.07.2013, копию платежного поручения N 1 от 30.07.2013.

Согласно условиям договоров стоимость услуг, оказываемых Обществом, установлена в размере 250 000 руб. Перечень юридических услуг, которые должны быть оказаны по договорам, указан в пунктах 1.1 обоих договоров.

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 договора N 41/2013 от 14.03.2013 за оказание услуг по составлению и направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Александрова П.Д. в суде апелляционной инстанции, договором установлена стоимость 250 000 руб. 00 коп.

Аналогичное условие содержится в подпункте "а" п.3.1 договора оказания юридических услуг от 22.07.2013: за составление отзыва и представление интересов Александрова П.Д. в суде кассационной инстанции - 250 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, учитывая то, что по жалобе Разносчикова С.Л. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было проведено одно судебное заседание 29.04.2013, которое закончилось вынесением постановления об оставлении жалобы без удовлетворения, кассационная жалоба Разносчикова С.Л. также была рассмотрена в одно судебное заседание, в ее удовлетворении было также отказано, оценив представленные в дело доказательства, возражения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в размере по 75 000 руб. 00 коп. за представление интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а всего в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, Александров П.Д. в доказательство фактического несения заявленной им суммы, представил копию платежного поручения N 4 от 20.03.2013.

В соответствии с части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, названное платежное поручение представлено в материалы дела в виде незаверенной копии, соответственно, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть признано судом доказательством, подтверждающим факт платежа. Требование суда первой инстанции о предоставлении в судебное заседание оригинала платежного поручения исполнено не было, довод настоящей апелляционной жалобы о непредосталении доказательств в надлежащем виде не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Александрова П.Д. о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось в силу отсутствия надлежащих и достаточных доказательств.

В части требований о возмещении расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы Разносчикова С.Л., суд апелляционной инстанции полагает недостаточным снижение судом первой инстанции заявленной суммы.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, номы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При проверке обоснованности ходатайства, истцом, заявившим возражения, была представлена выписка из протокола N 2 расширенного заседания Совета Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от 08.12.2008, согласно которой стоимость услуг по составлению апелляционной (кассационной) жалоб составляет не менее 2000 руб. 00 коп., стоимость участия представителя в заседаниях судом апелляционной и кассационной инстанций составляет не менее 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Разносчикова С.Л. была рассмотрена в одном судебном заседании, правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве на кассационную жалобу, аналогична изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Учитывая сложность рассматриваемого спора, время, которое могло потребоваться для подготовки позиции по кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, заявленные ответчиком чрезмерны. Сумма расходов, подлежащих взысканию с Разносчикова С.Л. в пользу Александрова П.Д., должна быть уменьшена до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании всех имеющих для рассмотрения дела обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-53541/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Разносчикова Сергея Леонидовича в пользу Александрова Павла Дмитриевича судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова