Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-1947/14 по делу N А56-43941/2013

17 марта 2014 г.

Дело N А56-43941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Спирина, 2" Щекина И.С. (доверенность от 06.05.2013),

рассмотрев 11.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спирина, 2" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-43941/2013 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Спирина, 2", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, улица Спирина, дом 2, корпус 1, ОГРН 1057813016590 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенГорСтройПроект", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подольская улица, дом 1 - 3 - 5, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1107847237992 (далее - Общество), о признании недействительным договора от 15.10.2012 N 48-Э-10 и взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Товарищества 300 000 руб. задолженности.

Решением от 24.10.2013 в удовлетворении иска Товарищества отказано, иск Общества удовлетворен.

Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.10.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 19.12.2013 отменить. Податель жалобы считает, что срок апелляционного обжалования им пропущен по уважительной причине, так как полный текст решения опубликован 30.10.2013 и течение срока на его обжалование надлежит считать с этой даты; кроме того, в штате Товарищества отсутствует юрист.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43941/2013 объявлена резолютивная часть решения об отказе Товариществу в удовлетворении иска и удовлетворении иска Общества. В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 24.10.2013, размещено на интернет-сайте суда 30.10.2013.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ решение могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, по 24.10.2013 включительно.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Товариществом в электронном виде 02.12.2013, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Товарищество не заявило, а лишь обратило внимание суда апелляционной инстанции на позднее размещение решения на интернет-сайте суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на обжалование решения пропущен и ходатайство о его восстановлении не заявлено, правомерно возвратил апелляционную жалобу. При этом суд отметил, что представитель Товарищества присутствовал при объявлении судом первой инстанции резолютивной части решения по делу, знал о результате рассмотрения и имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный срок.

Довод Товарищества о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции следует исчислять с даты его опубликования в полном объеме на сайте суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-43941/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Спирина, 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов