Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2014 г. N Ф07-1109/14 по делу N А05-6605/2013

21 марта 2014 г.

Дело N А05-6605/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Бурматовой Г. Е., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" Хадури Я. М. (доверенность от 25.06.2013 N В8-38/2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Прожериной Л. В. (доверенность от 13.03.2014 N 03-15/01584), Елисеева К. Н. (доверенность от 24.10.2013 N 03-15/07328), Шахова М. В. (доверенность от 18.10.2013 б/н),

рассмотрев 20.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2013 (судья Быстров И. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Осокина Н. Н., Мурахина Н. В., Смирнов В. И.) по делу N А05-6605/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 165151, Архангельская обл., г. Вельск, Заводская ул., д. 25, пом. 10, ОГРН 1022901217261 (далее - Общество, ООО "Вельский ДОК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, д. 37, ОГРН 1042901604855 (далее - Инспекция), от 29.03.2013 N 08-15/1/8.

Решением суда первой инстанции 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2013 решение от 10.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вельский ДОК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные судами решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 08-15/1/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующей суммы пеней по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв"), а также вывода Инспекции о наличии у Общества обязанности исчислить НДС по ставке 18 процентов в связи с непредставлением в установленный срок пакета документов, обосновывающих применение нулевой ставки налога, и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в этой части.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 3 102 563 руб. налога по приобретенным у ООО "Стройрезерв" товарам. По мнению заявителя, документы, представленные Инспекцией в подтверждение довода о нереальности спорных хозяйственных операций и наличии недостоверных сведений в первичных документах Общества, в частности, свидетельские показания и заключение почерковедческой экспертизы, не являются надлежащими доказательствами по делу. Как указывает Общество, оно действовало добросовестно и при выборе контрагента проявило должную осмотрительность. До заключения договоров были проверены сведения о факте регистрации упомянутой организации, поэтому у заявителя отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных документов. Инспекция в свою очередь не представила доказательств того, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Общество также утверждает, что налоговый орган неправомерно исчислил НДС по ставке 18 процентов с выручки по экспортным операциям. По мнению подателя жалобы, по операциям по реализации на экспорт товара в адрес фирмы "Shadone International Limited" представлен полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а в отношении реализации пиломатериалов в Республику Казахстан налоговым органом неправомерно не исследовались первичные документы, представленные налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Вельский ДОК" составлен акт от 05.03.2013 N 08-15/1/9дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 29.03.2013 N 05-15/1/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен излишне возмещенный НДС в размере 5 321 773 руб., а также предложено уплатить указанную сумму налога и 111 910 руб. 81 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты НДС и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и ему предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 15.05.2013 N 07-10/1/05435 оставило решение налогового органа без изменения.

ООО "Вельский ДОК" оспорило решение Инспекции от 29.03.2013 N 05-15/1/8 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Подтвердив факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суды установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, поэтому, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизили размер штрафа до 1000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном учете Обществом в налоговых декларациях по НДС за III и IV кварталы 2010 года в составе налоговых вычетов 3 102 563 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройрезерв". По мнению налогового органа, представленные ООО "Вельский ДОК" к проверке документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что документы заявителя не подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с заявленным контрагентом. По мнению судов, в данном случае Обществом не опровергнут вывод Инспекции о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Стройрезерв" и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, только при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что между ООО "Стройрезерв" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 01.09.2010 N 06-1/10, который со стороны поставщика подписан генеральным директором Цоем Вячеславом Николаевичем.

В подтверждение приобретения у названного контрагента товара и в обоснование налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил к проверке и в материалы дела договор, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения. Поставка товара по документам заявителя осуществлялась в период с сентября по декабрь 2010 года, оплата произведена на расчетный счет поставщика частично.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду их недостоверности и противоречивости, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Этот вывод судов основан на совокупности обстоятельств, которые, как установили суды, подтверждают довод Инспекции о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройрезерв".

В частности, судами учтено, что у ООО "Стройрезерв" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства и транспортные средства). Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве от 05.09.2012 и от 17.09.2012 упомянутая организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя налоговая отчетность представлена за III квартал 2011 года. При этом в декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражена выручка от реализации в размере 608 тыс. руб., а в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года - налоговая база от реализации товаров в размере 348 тыс. руб., что не соответствует данным Общества о стоимости приобретенных у ООО "Стройрезерв" товаров. Из выписки по расчетному счету контрагента Общества не усматривается, что организация осуществляет расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности: уплату арендной платы, коммунальных платежей, прочих расходов, связанных с обеспечением деятельности организации. По адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Стройрезерв" не находится, фактически по данному адресу расположен жилой дом. Более того, данный адрес является адресом "массовой регистрации".

Податель жалобы утверждает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц. Более того, при заключении договора осуществлена проверка правоспособности поставщика; на дату подписания договора у ООО "Стройрезерв" не имелось задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, заявитель оплатил товар в безналичном порядке на расчетный счет контрагента и в дальнейшем реализовал его.

Эти доводы ООО "Вельский ДОК" были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что совокупность представленных налоговым органом и исследованных судами доказательств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и наличии недостоверных сведений в первичных документах заявителя.

Судами принято во внимание, что опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Цой В. Н. сообщил о регистрации им ООО "Стройрезерв" в качестве юридического лица за вознаграждение в размере 1500 руб., о неосуществлении фактического руководства упомянутой организацией, об отсутствии причастности к ее деятельности, а также к взаимоотношениям с Обществом. По итогам назначенной Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, вероятно, выполнены не Цоем В. Н., а другим лицом.

Ссылка Общества на то, что суды положили в основу своих выводов заключение почерковедческой экспертизы от 24.12.2012 N 287, которое является ненадлежащим доказательством по делу, неосновательна. Экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы оценивалось судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Признавая правомерность выводов Инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что представленные Обществом товарные накладные содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать поступление товара от заявленного контрагента. Как установлено судами, от имени ООО "Вельский ДОК" товарные накладные подписаны лицами, которые фактически эту продукцию не принимали, а сам товар вопреки пояснениям генерального директора и главного бухгалтера, приведенным в письме от 18.10.2011 N 733, не поступал на склад готовой продукции ООО "Вельский ДОК". Этот вывод судов основан на показаниях работников Общества. Лыткина И. Э. и Лобанова И. В., подписи которых проставлены на товарных накладных, заявили, что продукцию от ООО "Стройрезерв" не принимали, товарные накладные могли подписать в бухгалтерии в конце месяца вместе с другими документами. Допрошенная в качестве свидетеля Платон Я. А., работавшая в спорный период в Обществе старшим мастером по приемке и отгрузке готовой продукции, сообщила, что на склад готовой продукции продукция от ООО "Стройрезерв" не поступала и на складе не приходовалась. Тот факт, что товар от названной организации не ввозился на производственную территорию Общества, также подтвержден свидетельскими показаниями работников, осуществлявших охрану производственной территории. Показания Фурман Н. Л. (в 2010 году главный бухгалтер Общества) и Башкирева С. П. (генеральный директор в спорный период) оценены судами в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания индивидуальных предпринимателей, приведенные в решении налогового органа, и выписки по расчетному счету контрагента подтверждают наличие хозяйственных операций по приобретению ООО "Стройрезерв" товара у поставщиков II звена и продажу его Обществу, обоснованно не принят судами. Судами установлено, что поставщики II звена - общества с ограниченной ответственностью "Строй гарант", "ТП Вельск", "Лесактив" и "Адмирал" применяют упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не являются плательщиками НДС. Названные организации продукцию, поставляемую по документам ООО "Стройрезерв", получали в результате переработки ООО "Вельский ДОК" давальческого сырья, приобретаемого у поставщиков III уровня - индивидуальных предпринимателей и общества с ограниченной ответственностью "Флагман", также применяющих упрощенную систему налогообложения.

Разрешая спор по рассматриваемому эпизоду и отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды обеих инстанций также обоснованно отклонили довод заявителя об отсутствии доказательств согласованности действий заявителя и его поставщика и проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что Инспекция представила надлежащие доказательства совершения Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС по сделке с ООО "Стройрезерв". Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановления N 53.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

При таком положении кассационная жалоба по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления 124 931 руб. НДС явился вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ. Инспекция указала на то, что налогоплательщик не представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров в таможенном режиме экспорта по счету-фактуре от 07.04.2011 N 393 и товарно-транспортной накладной в адрес иностранного покупателя - фирмы "Shadone International Limited" (Чешская Республика).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении этого эпизода установили, что ООО "Вельский ДОК" в налоговой декларации по НДС за II квартал 2011 года заявило о применении ставки 0 процентов по поставке товаров в адрес указанного контрагента на сумму 17 203,75 евро. Вместе с налоговой декларацией заявитель представил в Инспекцию пакет документов для подтверждения экспорта товаров, правомерности применения ставки 0 процентов и применения соответствующих налоговых вычетов, в том числе грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10204050/080411/0000867 и товарно-транспортную накладную (далее - CMR). По итогам камеральной проверки решением Инспекции от 16.02.2012 N 08-38/07/2 признано необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов и отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 124 805 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом выяснено, что на ГТД и CMR отсутствуют отметки российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией. Кроме того, заявитель не представил выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя товаров на счет заявителя в российском банке.

По требованиям Инспекции заявитель с сопроводительными письмами от 24.11.2011 N 947 и от 06.12.2011 N 977 повторно представил ГТД и CMR, на которых отсутствовали отметки российского таможенного органа, а также выписку по счету в банке за 06.06.2011 и уведомление от 06.06.2011 N 676/2011 о зачислении денежных средств на расчетный счет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Упомянутые документы представляются налогоплательщиком в налоговые органы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

На основании статьи 165, абзаца второго пункта 9 статьи 167 НК РФ в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу по НДС, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму этого налога по ставкам, установленным пунктами 2, 3 статьи 164 НК РФ. При этом глава 21 названного Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а, напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в налоговый орган, гарантирует ему возмещение НДС в порядке, определенном статьей 176 НК РФ.

Довод Общества о наличии у него права в обоснование своих возражений представить суду доказательства (в данном случае ГТД с отметкой Псковской таможни "Товар вывезен"), независимо от их представления налоговому органу, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный.

Из положений статей 165 и 167 НК РФ следует, что при отсутствии надлежащего комплекта документов налогоплательщик не вправе применить налоговую ставку 0 процентов и должен уплатить в бюджет НДС по налоговой ставке 18 процентов.

Материалами дела не подтверждается, что в ходе камеральной проверки либо впоследствии одновременно с уточненной налоговой декларацией за II квартал 2011 года Общество представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе и ГТД с отметкой Псковской таможни "Товар вывезен". Принятое Инспекцией по итогам камеральной проверки решение от 16.02.2012 N 08-38/07/2 не было обжаловано Обществом.

Следовательно, вывод судов о том, что ООО "Вельский ДОК", не подтвердившему право на применение налоговой ставки 0 процентов, надлежало исполнить установленную налоговым законодательством обязанность по исчислению налога по ставке 18 процентов и уплате его в бюджет, является правильным.

При таком положении суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Общества по рассмотренному эпизоду, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вельский ДОК" не имеется.

Основанием доначисления 171 572 руб. НДС за I квартал 2011 года, как усматривается из пункта 1.5 мотивировочной части решения Инспекции от 29.03.2013 N 08-15/1/8, является вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 3 статьи 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009 (далее - Протокол). В оспариваемом решении Инспекция отразила, что ООО "Вельский ДОК" в декларации по НДС за I квартал 2011 года не исчислило налог с операции по реализации продукции на экспорт в сумме 953 180 руб. 89 коп., по которой не представлены соответствующие документы и не подтверждено право на налоговую ставку 0 процентов.

Суды обеих инстанций установили, что Общество (комитент) и индивидуальный предприниматель Вагапов Д. Р. (комиссионер) заключили договор комиссии от 12.01.2011 N 2. По условиям договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключать экспортные контракты на реализацию товаров (пиломатериалов) комитента с покупателями от своего имени, но за счет комитента.

Во исполнение обязательств по договору комиссии предприниматель Вагапов Д. Р. подписал с покупателем - ТОО "Lazorde Impex" (Республика Казахстан) контракт от 18.01.2011 N 2-KZ на поставку пиломатериалов, оформил паспорт сделки от 25.01.2011 N 11010023/1623/000/1/0.

ООО "Вельский ДОК" предъявило предпринимателю Вагапову Д. Р. счет-фактуру от 24.02.2011 N 155 на сумму 953 180 руб. 89 коп., налоговая ставка по НДС в этом счете указана в размере 0 процентов. Продукция, указанная в счете-фактуре, отгружена предпринимателем Вагаповым Д. Р. по товарной накладной от 18.03.2011 N 1 в адрес ТОО "Lazorde Impex".

Согласно отчету комиссионера от 31.03.2011 N 1 фактическая сумма реализации составила 1 118 060 руб., из них стоимость спецификации - 953 180 руб. 89 коп., а сумма комиссионного вознаграждения - 164 879 руб. 11 коп.

Предприниматель Вагапов Д. Р. представил заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 05.04.2011 N 1 с отметкой налогового органа Республики Казахстан об уплате НДС. В данном заявлении указана продукция, отгруженная ООО "Вельский ДОК" по счету-фактуре от 24.02.2011 N 155.

Применение НДС при реализации товаров в рамках таможенного союза регламентируется нормами Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 25.01.2008 (далее - Соглашение) и Протокола. При этом согласно статье 1 Соглашения под экспортом товаров понимается вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиками государств - членов таможенного союза, с территории одного государства - участника таможенного союза на территорию другого государства - участника Таможенного союза.

В соответствии со статьей 2 Соглашения при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта.

Согласно статье 4 Соглашения порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка НДС при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

При экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства - члена таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы таможенного союза.

Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются перечисленные в пункте 2 статьи 1 Протокола документы. Указанные документы на основании пункта 3 статьи 1 Протокола представляются в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не заявил в декларациях по НДС за 2011 год реализацию продукции по счету-фактуре от 24.02.2011 N 155 на сумму 953 180 руб. 89 коп., не представил в Инспекцию вместе с налоговой декларацией соответствующие документы, в книге продаж за I квартал 2011 года счет-фактуру не отразил.

В пункте 3 статьи 1 Протокола предусмотрено, что при непредставлении документов в установленный срок суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, на который приходится дата отгрузки товаров.

В случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов с нарушением срока, установленного настоящим пунктом, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

В случае представления налогоплательщиком документов по истечении установленного срока уплаченные суммы косвенных налогов подлежат вычету (зачету), возврату в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Общество, не представив в установленный срок пакет документов, обосновывающих применение нулевой ставки НДС, было обязано исчислить и уплатить налог в бюджет по ставке 18 процентов.

Ссылка Общества на дополнительный лист к книге продаж, в котором содержится информация о реализации предпринимателю Вагапову Д. Р. товара на сумму 953 180 руб. 89 коп., обоснованно не принята судами. Факт представления к проверке указанного дополнительного листа документально не подтвержден, равно как не доказано и осуществление в действительности операций по реализации товара предпринимателю Вагапову Д. Р.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Все обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Во исполнение определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 Общество не представило платежный документ об уплате государственной пошлины с надлежащими реквизитами, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А05-6605/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 165151, Архангельская область, г. Вельск, Заводская ул., д. 25, пом. 10, ОГРН 1022901217261, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова