Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 14АП-10746/13

г. Вологда

27 декабря 2013 г.

Дело N А05-6605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2013 года по делу N А05-6605/2013 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Вельский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022901217261; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 08-15/1/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления излишне возмещённого налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2010 года в сумме 16 172 руб., за 4-й квартал 2010 года в сумме 3 086 391 руб., за 1-й квартал 2011 года в сумме 171 572 руб. и за 2-й квартал 2011 года в сумме 124 731 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней по этому налогу, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2013 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.03.2013 N 08-15/1/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

С даты вступления настоящего решения в законную силу суд отменил принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу N А05-6605/2013 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 29.03.2013 N 08-15/1/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в не признанной недействительной части.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части признания неправомерным заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору поставки с общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв") за 3-й квартал 2010 года в сумме 16 172 руб. и за 4-й квартал 2010 года в сумме 3 086 391 руб., занижения налогооблагаемой базы по налогу за 1-й квартал 2011 года в сумме 171 572 руб. и за 2-й квартал 2011 года в сумме 124 731 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2013 N 08-15/1/9 и вынесено решение от 29.03.2013 N 08-15/1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 15.05.2013 N 07-10/1/05435 об оставления решения налоговой инспекции без изменения.

В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество необоснованно, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3 102 563 руб., из них: 16 172 руб. за 3-й квартал 2010 года и 3 086 391 руб. за 4-й квартал 2010 года по отношениям с ООО "Стройрезерв" (пункт 1.1 решения).

Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 172 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса (статья 171 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 указанного Постановления налоговый орган обязан предоставить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

В данном случае между обществом и ООО "Стройрезерв" был заключен договор поставки от 01.09.2010 N 06-1/10, который со стороны заявителя подписан генеральным директором Башкиревым С.П., а со стороны поставщика генеральным директором Цоем Вячеславом Николаевичем.

В подтверждении приобретения у ООО "Стройрезерв" товара в рамках данного договора заявитель представил соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Данный контрагент зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе 27.05.2010 года.

Налоговый орган отказал заявителю в применении права на налоговый вычет по взаимоотношениям с данным контрагентом на основании того, что ООО "Стройрезерв" не находится по зарегистрированному адресу, документы по запросу налогового органа не представило; у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства и транспортные средства); поставщиком не представляется налоговая отчетность; из анализа выписки по расчетному счету следует, что ООО "Стройрезерв" не осуществляло расходы на ведение хозяйственной деятельности; допрошенный в качестве свидетеля Цой Вячеслав Николаевич, показал, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение в размере 1500 руб., фактическое руководство данной организацией не осуществлял; по итогам проведенной почерковедческой экспертизы подписи на первичных документах, оформленных от имени контрагента выполнены не Цоем В.Н., а другим лицом; товарные накладные, представленные заявителем на проверку в качестве доказательств поступления товара от ООО "Стройрезерв", содержат недостоверные сведения; готовая продукция не ввозилась на территорию г. Вельска; отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку продукции поставщиками в адрес ООО "Стройрезерв", транспортировку груза в адрес заявителя; исходя из анализа цен ООО "Стройрезерв" отпускало продукцию в адрес заявителя по более низким ценам.

В связи с чем налоговой инспекцией был сделан вывод, что целью заключения договора на поставку продукции между ООО "Стройрезерв" и обществом с ограниченной ответственностью "Вельский ДОК" (далее - ООО "Вельский ДОК" было не извлечение прибыли, а создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды за счёт возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный вывод налогового органа обоснованным, поскольку он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, полученными налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Стройрезерв" по указанному адресу не находится, фактически по данному адресу расположен жилой дом (т. 7, л. 1-11). Данный адрес является адресом "массовой регистрации" (т. 6, л. 119, 120).

Документы по запросу налогового органа ООО "Стройрезерв" на проверку не представило.

Инспекцией также установлено, что у ООО "Стройрезерв" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства и транспортные средства). Представленная данной организацией в соответствующий налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчётность свидетельствует об отсутствии основных средств, наличии на 01.01.2011 дебиторской задолженности в размере 63 тыс. руб., в декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражена выручка от реализации в размере 608 тыс. руб., в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2010 года отражена налоговая база от реализации товаров в размере 348 тыс. руб. (т. 6, л. 119-149). Указанная дебиторская задолженность, доходы от реализации и налоговая база по НДС не согласуются с финансовыми показателями, которыми согласно представленным заявителем документам должны характеризоваться его взаимоотношения с названной организацией: наличие дебиторской задолженности в размере 20 339 тыс. руб. за поставленные заявителю товары, наличие выручки в сумме 17 236,5 тыс. руб. от реализации заявителю товаров, наличие НДС с реализации заявителю товаров в размере 3086,39 тыс. руб.

Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 05.09.2012 и от 17.09.2012 ООО "Стройрезерв" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы и не представляющих налоговую отчётность в налоговый орган, последняя налоговая отчётность указанной организацией представлена за 3-й квартал 2011 года (т. 6, л. 119, 120).

Из выписки по расчётному счёту ООО "Стройрезерв" следует, что названная организация не осуществляла расходы на ведение хозяйственной деятельности: уплату арендной платы, коммунальных платежей, прочих расходов, связанных с обеспечением деятельности организации.

Допрошенный в качестве свидетеля Цой Вячеслав Николаевич показал, что зарегистрировал ООО "Стройрезерв" за вознаграждение в размере 1500 руб., фактическое руководство данной организацией не осуществлял. Цой В.Н. отрицал свою причастность к деятельности этой организации, а также указал на свою неосведомлённость о деятельности этой организации, в том числе о взаимоотношениях с ООО "Вельский ДОК" (т. 7, л. 59-66).

По итогам проведённой налоговой инспекцией почерковедческой экспертизы подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, перечисленных в заключении, вероятно, выполнены не Цой В.Н., а другим лицом.

Товарные накладные, представленные заявителем на проверку в качестве доказательств поступления товара от ООО "Стройрезерв", содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать поступление этого товара от указанного контрагента, поскольку от имени ООО "Вельский ДОК" товарные накладные подписаны лицами, фактически эту продукцию не принимавшими, а сам товар вопреки пояснениям генерального директора и главного бухгалтера, указанным в письме от 18.10.2011 N 733, не поступал на склад готовой продукции ООО "Вельский ДОК".

В товарных накладных за приемку поступившей от ООО "Стройрезерв" продукции расписывались работники ООО "Вельский ДОК" Лыткина И.Э. и Лобанова И.В. Первая из них, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что продукцию от ООО "Стройрезерв" она не принимала, товарные накладные могла подписать в бухгалтерии в конце месяца вместе с другими документами (т. 7, л. 89-91). Допрошенная в качестве свидетеля Платон Я.А., работавшая в спорный период в ООО "Вельский ДОК" старшим мастером по приёмке и отгрузке готовой продукции, показала, что на склад готовой продукции продукция от ООО "Стройрезерв" не поступала и на складе не приходовалась (т. 7, л. 92-95).

Допрошенные в качестве свидетелей Фурман Н.Л., работавшая в 2010 году главным бухгалтером ООО "Вельский ДОК", Башкирев С.П., работавший в спорный период генеральным директором ООО "Вельский ДОК", не смогли дать каких-либо конкретных пояснений по поводу взаимоотношений со спорным контрагентом, в том числе о том, кто именно из работников ООО "Вельский ДОК" общался с представителями ООО "Стройрезерв", чьими силами и каким образом осуществлялась доставка товара, где она складировалась.

Из пояснений Фурман Н.Л. следует, что документы от этого поставщика поступили в бухгалтерию с попутными машинами из Москвы от учредителя вместе с другими документами, товарные накладные на подпись кладовщикам готовой продукции давали кто-либо из бухгалтеров ООО "Вельский ДОК" (т. 7, л. 111-123).

Факт того, что продукция от ООО "Стройрезерв" не ввозилась на производственную территорию ООО "Вельский ДОК" в г. Вельске, подтверждается свидетельскими показаниями работников, осуществлявших охрану производственной территории.

В предоставленных заявителем в налоговую инспекцию копиях заявок на поставку пиломатериалов на сентябрь - декабрь 2010 года местом поставки товара был указан адрес: г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, оф. 28, то есть адрес места нахождения ООО "Стройрезерв" согласно его учредительным документам (т. 7, л. 126-133).

При том данные документы находятся в противоречии с товарными накладными, согласно которым поставка осуществляется в месте нахождения покупателя, а в получении товара в товарных накладных расписываются работники общества "Вельский ДОК", которые находились в г. Вельске.

Из анализа цен на приобретаемую и поставляемую ООО "Стройрезерв" продукцию следует, что оно реализовывало продукцию заявителю по цене ниже цены приобретения.

Поставщики второго уровня - общество с ограниченной ответственностью "Строй гарант", общество с ограниченной ответственностью "ТП Вельск", общество с ограниченной ответственностью "Лесактив", общество с ограниченной ответственностью "Адмирал", в связи с применением упрощённой системы налогообложения не являлись плательщиками НДС, продукцию, поставляемую по документам ООО "Стройрезерв", получали в результате переработки ООО "Вельский ДОК" давальческого сырья, приобретаемого у поставщиков третьего уровня - индивидуальных предпринимателей и общества с ограниченной ответственностью "Флагман", находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, правомерно, исходя из совокупности представленных налоговой инспекцией полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, правомерно сделал вывод о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в общей сумме 3 102 563 руб. по отношениям со спорным контрагентом.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что заявитель в нарушение пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 НК РФ не исчислил НДС за 2 квартал 2011 года в размере 124 731 руб.

Налог доначислен в связи с тем, что налогоплательщик, осуществивший реализацию товаров по счету-фактуре от 07.04.2011 N 393 и товарно-транспортной накладной (CMR) иностранному покупателю - фирме "Shadone International Limited" (Чешская Республика), не представил в течение 180 дней в инспекцию документы, подтверждающие право на применение ставки 0%.

На основании чего налоговая инспекция посчитала, что у заявителя возникла обязанность исчислить налог по ставке 18% за налоговый период, в котором состоялась реализация товара - 2 квартал 2011 года.

При этом налоговый орган исходил из того, что заявителем не подтверждено поступление выручки от иностранного покупателя, а на грузовой таможенной декларации и на товарно-транспортной накладной отсутствуют отметки таможенного органа "Товар вывезен".

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 статьи 164 НК РФ настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).

При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, налогоплательщик может представить:

реестр таможенных деклараций, содержащий сведения о фактически вывезенных товарах, с отметками российского таможенного органа места убытия вместо таможенных деклараций (их копий), представление которых предусмотрено абзацем первым настоящего подпункта;

реестр таможенных деклараций, содержащий сведения о таможенном оформлении товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта, с отметками таможенного органа Российской Федерации, подтверждающих факт помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, вместо таможенных деклараций (их копий), представление которых предусмотрено абзацами 2 и 3 настоящего подпункта;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Из материалов дела следует, что между Обществом и "Shadone International Limited" (Чешская Республика) (покупателем) заключен контракт от 28.02.2011 N 102/2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям-приложениям к данному контракту, товар приобретается для вывоза за пределы Российской Федерации в страны Европейского Союза с пересечением границы Российской Федерации, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом (т. 25, л. 50-54).

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года общество заявило о применении ставки 0% по поставке товаров в адрес указанного контрагента по счету-фактуре от 07.04.2011 N 393 на сумму 17 203,75 евро (т. 25, л. 62).

Вместе с налоговой декларацией заявитель представил в инспекцию пакет документов для подтверждения экспорта товаров, правомерности применения ставки 0% и применения соответствующих налоговых вычетов, а именно: грузовую таможенную декларацию N 10204050/080411/0000867, товарно-транспортную накладную (CMR) (т. 25, л. 55-58).

При этом налоговым органом установлено, что на грузовой таможенной декларации и на товарно-транспортной накладной отсутствуют отметки российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией вывозе товара за пределы Российской Федерации. Кроме того, заявителем не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя товаров на счет заявителя в российском банке.

По требованиям налогового органа заявитель с сопроводительными письмами от 24.11.2011 N 947, от 06.12.2011 N 977 повторно представил грузовую таможенную декларацию N 10204050/080411/0000867, товарно-транспортную накладную (CMR), на которых также отсутствовали отметки российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, а также представил выписку по счёту в банке за 06.06.2011 и уведомление от 06.06.2011 N 676/2011 о зачислении денежных средств на расчётный счёт (т. 25, л. 59, 67-81).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о не представлении обществом в предусмотренный указанной нормой срок документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов по поставке указанного товара.

В пункте 1.5 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе", принятого на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года (в редакции Протокола от 11.12.2009 года) "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение о принципах взимания косвенных налогов), заявитель не исчислил НДС за 1-й квартал 2011 года в сумме 171 572 руб. в связи с реализацией товаров по счету-фактуре от 24.02.2011 N 155, предъявленную в адрес индивидуального предпринимателя Вагапова Д.Р., не заявил в декларациях по НДС в 2011 году в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 % реализацию продукции по этому счёту-фактуре на сумму 953 180 руб. 89 коп., не представил в течение 180 дней в налоговую инспекцию документы, подтверждающие право на применение ставки 0%, счет не отразил в книге продаж за 1-й квартал 2011 года.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что у заявителя возникла обязанность исчислить налог по ставке 18% за налоговый период, в котором состоялась реализация товара (1-й квартал 2011 года).

Как видно из материалов дела, между обществом (комитентом) и индивидуальным предпринимателем Вагаповым Д.Р. (комиссионером) заключен договор комиссии от 12.01.2011 N 2, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключать экспортные контракты на реализацию товаров комитента с покупателями от своего имени, но за счёт комитента (т. 24, л. 121-129). Поставка осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом, при этом под товаром понимаются пиломатериалы в виде профилированного строганного погонажа, а наименование ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки указываются в приложениях к данному договору.

Предпринимателем Вагаповым Д.Р. (как продавцом) и покупателем - ТОО "Lazorde Impex" (Республика Казахстан) заключен контракт от 18.01.2011 N 2-KZ, по условиям которого продавец обязуется принимать заказы покупателя на поставку пиломатериалов в виде профилированного строганного погонажа и других строительных материалов производства Российской Федерации и осуществлять выполнение заказов покупателя на поставку товаров (т. 24, л. 130-134).

Предпринимателем Вагаповым Д.Р. оформлен паспорт сделки от 25.01.2011 N 11010023/1623/000/1/0 (т. 24, л. 135, 136).

ООО "Вельский ДОК" предъявило предпринимателю Вагапову Д.Р. счет-фактуру от 24.02.2011 N 155 за продукцию деревообработки на сумму 953 180 руб. 89 коп., налоговая ставка по НДС в этом счёте указана в размере 0 % (т. 24, л. 148).

Продукция, указанная в названном счете-фактуре, отгружена предпринимателем Вагаповым Д.Р. по товарной накладной от 18.03.2011 N 1 в адрес ТОО "Lazorde Impex" (т. 24, л. 149, 150).

Согласно отчёту комиссионера от 31.03.2011 N 1 (т. 24, л. 137) фактическая сумма реализации составила 1 118 060 руб. (НДС 0%), из них: стоимость спецификации составила 953 180 руб. 89 коп. (НДС 0%), сумма комиссионного вознаграждения - 164 879 руб. 11 коп.

Предпринимателем Вагаповым Д.Р. представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 05.04.2011 N 1 с отметкой налогового органа Республики Казахстан об уплате НДС (т. 24, л. 138-144). В данном заявлении указана продукция, отгруженная ООО "Вельский ДОК" по счету-фактуре от 24.02.2011 N 155.

Согласно положениям статьи 2 Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта.

Пунктом 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол о порядке взимания косвенных налогов) установлено, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы (их копии):

1) договоры (контракты) с учётом изменений, дополнений и приложений к ним, на основании которых осуществляется экспорт товаров;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счёт налогоплательщика-экспортера, если иное не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза;

3) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств - членов таможенного союза);

4) транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза;

5) иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 1, представляются в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

При непредставлении этих документов в установленный срок суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за налоговый (отчётный) период, на который приходится дата отгрузки товаров, либо иной налоговый (отчётный) период, установленный законодательством государства - члена таможенного союза, с правом на вычет (зачёт) соответствующих сумм НДС согласно законодательству государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

В целях исчисления НДС при реализации товаров датой отгрузки признается дата первого по времени составления первичного бухгалтерского (учётного) документа, оформленного на покупателя товаров (первого перевозчика), либо дата выписки иного обязательного документа, предусмотренного законодательством государства - члена таможенного союза для налогоплательщика НДС.

В случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов с нарушением срока, установленного названным пунктом, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства.

В данном случае налоговый орган в ходе проверки установил, что общество с целью подтверждения налоговой ставки 0% не заявило в декларациях по НДС за 2011 год реализацию продукции по счету-фактуре от 24.02.2011 N 155 на сумму 953 180 руб. 89 коп., предъявленному в адрес предпринимателя Вагапова Д.Р., не представило в инспекцию вместе с налоговой декларацией подтверждающие документы, в книге продаж за 1-й квартал 2011 года указанная счет-фактура не отражена, НДС по данному счёту-фактуре не исчислен (т. 24, л. 151-164).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что указанная счет-фактура отражена в дополнительном листе N 2 к книге продаж, поскольку названный дополнительный лист при проверке не представлялся, налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2011 года содержит информацию, соответствующую книге продаж за 1-й квартал 2011 года без учета дополнительного листа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2013 года по делу N А05-6605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов