Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-5676/12 по делу N А56-70175/2011

25 марта 2014 г.

Дело N А56-70175/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фасадремстрой" Камяного Д.П. (доверенность от 25.02.2014),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фасадремстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-70175/2011,

установил:

Бузулуцкий Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фасадремстрой", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О, д. 55, ОГРН 1037800019091 (далее - Общество), Юргенсон Людмиле Викторовне и Пилявскому Борису Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколами от 26.07.2010 N 10, от 27.07.2010 N 11 и от 30.07.2010 N 11, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2010, заключенного Обществом и Пилявским Б.А., и договора от 02.08.2010, заключенного Обществом и Юргенсон Л.В., и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением от 02.04.2012 требования Бузулуцкого Ю.В. удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 06.11.2012, решение от 02.04.2012 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2010 и применении последствий недействительности данной сделки отменено, договор купли-продажи от 02.08.2010 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В остальной части решение суда первой инстанции от 02.04.2012 оставлено без изменения.

Бузулуцкий Ю.В. 23.04.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Общества, Юргенсон Л.В. и Пилявского Б.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 45 000 руб.

Определением от 02.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и взыскал с Общества и Юргенсон Л.В. по 70 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2013 определение от 02.08.2013 изменено: с Общества и Юргенсон Л.В. в пользу Бузулуцкого Ю.В. взыскано по 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 02.08.2013 и постановление от 05.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание и не дали оценку представленным Обществом доказательствам чрезмерности истребуемых Бузулуцким Ю.В. судебных расходов.

Общество указывает, что дело не относится к категории сложных дел, судебное разбирательство на всех стадиях процесса заняло короткий срок, всего по делу проведено пять судебных заседаний в трех инстанциях, в связи с чем общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не может превышать 30 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Бузулуцким Ю.В. суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установили судебные инстанции, денежные средства, которые уплатил Бузулуцкий Ю.В. (доверитель) Федоркову А.А. (исполнителю), являются судебными издержками по настоящему делу.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Бузулуцкий Ю.В. представил договор возмездного оказания правовых услуг от 19.12.2011 на представление интересов в суде первой инстанции с оплатой в размере 80 000 руб., договор возмездного оказания правовых услуг от 20.04.2012 на представление интересов в суде апелляционной инстанции с оплатой в размере 60 000 руб., договор возмездного оказания правовых услуг от 20.09.2012 на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции с оплатой в размере 45 000 руб.

По факту оказанных услуг (выполненных работ) стороны подписали акты о выполненных услугах от 03.04.2012, от 01.08.2012, от 08.11.2012.

Денежные средства в размере 185 000 руб. переданы Бузулуцким Ю.В. Федоркову А.А. по актам приема-передачи денежных средств от 19.12.2011, от 20.04.2012 и от 20.09.2012.

Оказание представителем Бузулуцкого Ю.В. юридических услуг подтверждается материалами дела. Федорков А.А. представлял интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Бузулуцкий Ю.В. и Общество представили анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что Бузулуцкий Ю.В. представил достаточные доказательства несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем Бузулуцкого Ю.В. документов, удовлетворил требования заявителя частично.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2012 кассационная жалоба Бузулуцкого Ю.В. на постановление от 31.07.2013 оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку в рамках кассационного разбирательства по делу была рассмотрена и кассационная жалоба Общества, которая также была оставлена без удовлетворения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, является необоснованным.

Апелляционный суд счел возможным частично удовлетворить требование Бузулуцкого Ю.В. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем увеличил размер взыскиваемой суммы на 20 000 руб.

Кассационная инстанция считает указанный вывод апелляционного суда правомерным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кассационная инстанция считает, что судами соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выводы судов последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены правомерно принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы о несоразмерности понесенных Бузулуцким Ю.В. расходов степени сложности дела подлежит отклонению, так как по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статье 286 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Общество должно было представить суду доказательства этого факта. Такие доказательства не представлены.

Кроме того, доводы кассационной жалобы приводились в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку апелляционного суда. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-70175/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фасадремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец