|
05 декабря 2013 г.
|
Дело N А56-70175/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: Бузулуцкий Юрий Васильевич по паспорту, представитель Федорков А.А. по доверенности от 19.12.2011
от ответчиков:
ЗАО "Фасадремстрой" - представитель Камяной Д.П. по доверенности от 01.03.2013
Юргенсон Людмила Викторовна по паспорту
Пилявский Борис Анатольевич - не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19812/2013, 13АП-19749/2013) ЗАО "Фасадремстрой"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-70175/2011(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Бузулуцкого Юрия Васильевича о возмещении судебных расходов в деле
по исковому заявлению Бузулуцкого Юрия Васильевича
к ЗАО "Фасадремстрой", Юргенсон Людмиле Викторовне, Пилявскому Борису Анатольевичу
о признании недействительным решения общего собрания акционеров, сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки
установил:
Бузулуцкий Юрий Васильевич - акционер закрытого акционерного общества "Фасадремстрой" (199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О, дом 55, ОГРН 1037800019091, далее - ЗАО "Фасадремстрой", Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Юргенсон Людмиле Викторовне и Пилявскому Борису Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколами от 26.07.2010 N 10, от 27.07.2010 N 11 и от 30.07.2010 N 11, а также с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2010 (заключенного между ЗАО "Фасадремстрой" и Пилявским Б.А.) и от 02.08.2010 (заключенного между Обществом и Юргенсон Л.В.) и о применении последствий недействительности указанных сделок.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 требования Бузулуцкого Ю.В. удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколами от 26.07.2010 N 10 и от 27.07.2010 N 11, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.07.2012, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 06.11.2012, решение от 02.04.2012 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2010 и применении последствий недействительности данной сделки отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 02.08.2010 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В остальной части решение суда первой инстанции от 02.04.2012 оставлено без изменения.
Бузулуцкий Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "Фасадремстрой", Юргенсон Людмилы Викторовны и Пилявского Бориса Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 45 000 руб.
Определением от 02.08.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Фасадремстрой" и Юргенсон Людмилы Викторовны по 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставил заявление Бузулуцкого Ю.В. без удовлетворения.
Определение обжаловано Бузулуцким Ю.В. и ЗАО "Фасадремстрой" в апелляционном порядке.
Бузулуцкий Ю.В. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскать в пользу Бузулуцкого Ю. В. с ЗАО "Фасадремстрой", Юргенсон Людмилы Викторовны в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 45 000 руб. Бузулуцкий Ю.В. указывает, что в соответствии с п.1.2., 1.3. договора оказания правовых услуг от 20.09.2012 представитель истца Федорков А.А. принял на себя обязанности по составлению отзыва на кассационную жалобу ЗАО "Фасадремстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, а также на представление интересов заявителя в ФАС Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Фасадремстрой". При рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Фасадремстрой" был принят судебный акт в пользу Бузулуцкого Ю.В., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
ЗАО "Фасадремстрой" оспаривает определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Бузулуцкого Ю.В. о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, о том, что дело не является сложным, в связи с чем полагает обоснованным взыскании с ответчиков судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере не более 30 000 руб., по 15 000 руб. с ЗАО "Фасадремстрой" и Юргенсон Людмилы Викторовны.
В судебное заседание Пилявский Борис Анатольевич не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно материалам дела, в целях представления своих интересов в арбитражном суде Бузулуцким Ю.В. (доверитель) с Федорковым Андреем Александровичем (исполнитель) заключены:
- договор N б/н возмездного оказания правовых услуг от 19.12.2011 на представление интересов в суде первой инстанции с оплатой в размере 80 000 руб.;
- договор возмездного оказания правовых услуг от 20.04.2012 на представление интересов в суде апелляционной инстанции с оплатой в размере 60 000 руб.;
- договор возмездного оказания правовых услуг от 20.09.2012 на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции с оплатой в размере 45 000 руб.
По факту оказанных услуг (выполненных работ) сторонами подписаны акты о выполненных услугах от 03.04.2012, от 01.08.2012, от 08.11.2012.
Денежные средства в размере 185 000 руб. переданы Бузулуцким Ю.В. Федоркову А.А. по актам приема-передачи денежных средств от 19.12.2011, от 20.04.2012 и от 20.09.2012.
Федорков А.А. представлял интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях трех инстанций, учитывая при этом, что стоимость услуг, оказанных истцу, соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг по городу Санкт-Петербургу, пришел к выводу о том, что требования Бузулуцкого Ю.В. о взыскании 185 000 руб. подлежат удовлетворению частично.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных истцом в арбитражном суде кассационной инстанции, суд исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2012 кассационная жалоба заявителя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 оставлена без удовлетворения, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что данный судебный акт принят в пользу истца.
Апелляционный суд отмечает ошибочность указанного вывода суда первой инстанции.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со с
