Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 г. N Ф07-6283/13 по делу N А44-5100/2012

25 марта 2014 г.

Дело N А44-5100/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" Кочетова Я.Е. (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2013 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-5100/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой", место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 22, ОГРН 1025300797191 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", место нахождения: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) 406 744 руб. 14 коп. задолженности по суммам возмещения по банковской гарантии от 01.09.2011 N 32/11-Г-1, в том числе обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2014, требование Банка признано обоснованным и подлежащим погашению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.10.2013 и постановление от 16.01.2014, принять новый судебный акт, которым включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установив требование как обеспеченное в полном объеме залогом имущества по договору об ипотеке от 01.09.2011 N 32/11-Г-И.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необоснованность их вывода о пропуске Банком срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, назначенном на 11.03.2014, объявлен перерыв до 18.03.2014.

До перерыва представитель конкурсного управляющего Общества Лебедя Д.И. высказался за удовлетворение кассационной жалобы Банка.

После перерыва в судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии N 32/11-Г, по условиям которого гарант предоставляет принципалу банковскую гарантию на основании поручения принципала на выдачу банковской гарантии, а принципал обязуется оплатить услуги гаранта, своевременно уплатить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (бенефициару) по банковской гарантии на основании письменного требования бенефициара, а также возместить любые понесенные гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением данных соглашений.

Пунктом 2.3 указанного договора установлен лимит гарантийных обязательств гаранта в размере 406 744 руб. 14 коп.

Во исполнение обязательств по договору о выдаче банковской гарантии Банк предоставил безотзывную банковскую гарантию N 32/11-Г-1 в обеспечение исполнения обязательств должника и 02.08.2013 на основании требования бенефициара о платеже выплатил ему 406 744 руб. 14 коп.

Требование Банка о перечислении сумм возмещения на специальный счет покрытия принципалом не выполнено.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате возмещения в установленный договором срок долг Общества перед Банком составил 406 744 руб. 14 коп.

Решением от 12.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Банк 11.09.2013 обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование Банка обоснованным по размеру, установив при этом, что Банком пропущен установленный срок для предъявления требований к должнику, в связи с чем сделали вывод, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и что отсутствуют основания для установления за Банком статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Так как обязательство, обеспеченное банковской гарантией, возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника (05.07.2012), а Банк уплатил бенефициару денежные средства после этой даты, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Банка не является текущим.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано 23.03.2013, а с заявлением о включении своего требования в реестр Банк обратился в суд 11.09.2013, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитором пропущен установленный срок предъявления требований к должнику.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, поскольку Банк пропустил срок для предъявления своего требования, то основания для включения его в реестр как залогового отсутствуют; при этом требование Банка как залогодержателя подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на что должно быть указано в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления.

Однако при рассмотрении требования Банка суды не установили основания возникновения залогового обязательства и не проверили наличие предмета залога, без чего обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с этим в силу части 1 статьи 288 АПК РФ определение от 15.10.2013 и постановление от 16.01.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить указанные выше существенные для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А44-5100/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев