Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-1119/11 по делу N А26-4440/2008

24 марта 2014 г.

Дело N А26-4440/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании заявление Беньяминова Ильи Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012 по делу N А26-4440/2008 (судьи Колесникова С.Г., Кустов А.А., Старченкова В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гридчина Валерия Вячеславовича, место регистрации: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ровио, д. 19, кв. 175, ОГРНИП 305100102700034.

Определением от 30.09.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; Беньяминов Илья Владимирович, место регистрации: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРНИП 304100129600053, утвержден временным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 18.03.2009 индивидуальный предприниматель Гридчин В. В. признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов И.В.

Определением суда от 21.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

От индивидуального предпринимателя Беньяминова И.В. в Арбитражный суд Республики Карелия 03.02.2011 (согласно регистрационному штампу суда) поступило заявление о возложении на ФНС обязанности по выплате ему вознаграждения временного управляющего за период с 30.09.2008 по 17.03.2009 в сумме 56 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.03.2009 по 21.12.2010 в размере 633 000 руб., и обязанности по возмещению ему судебных расходов на опубликование сведений о процедурах банкротства на общую сумму 28 573 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 80 000 руб., а также расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 212 666 руб.

Определением от 14.03.2011 суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований; размер испрашиваемой суммы снижен до 966 073 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2011 (судья Москалева Е.И.) заявление удовлетворено частично. За счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, с ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу Беньяминова И.В. взыскано 796 959 руб. 80 коп., в том числе 688 386 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 108 573 руб. 60 коп. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 определение суда первой инстанции изменено в части указания субъекта и суммы платежа. С Гридчина В.В. в пользу Беньяминова И.В. взыскано 688 386 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 28 573 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части Беньяминову И.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012 постановление апелляционного суда от 03.10.2011 изменено, второй абзац резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Взыскать с Гридчина Валерия Вячеславовича (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 19, кв. 175) в пользу Индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича (ОГРН 304100129600053, 185000, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 57а-38) 688 386 рублей 20 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 108 573 рубля 60 копеек судебных расходов".

В остальной части постановление от 03.10.2011 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Беньяминов И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 31.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Беньяминов И.В. просит рассматривать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия города Петрозаводска от 18.10.2013 об окончании исполнительного производства по взысканию с Гридчина В.В. в пользу Беньяминова И.В. 796 959 руб. 80 коп., в рамках которого в пользу последнего были взысканы с должника денежные средства в размере 738 руб. 39 коп.

Указанное обстоятельство, полагает заявитель, подтверждает отсутствие у Гридчина В.В. - как должника по делу о банкротстве - денежных средств, что позволяет ему взыскать причитающееся ему вознаграждение с ФНС - как с заявителя по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит отказать Беньяминову И.В. в удовлетворении заявления, считая его необоснованным.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявление Беньяминова И.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного заявления.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обстоятельства, на которые ссылается Беньяминов И.В., не являются вновь открывшимися, так как они не существовали на момент принятия судом кассационной инстанции постановления от 31.01.2012. Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 18.10.2013. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли позднее, а следовательно, они не могли привести к принятию кассационным судом иного решения.

Правовые основания для пересмотра постановления от 31.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

заявление Беньяминова Ильи Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012 по делу N А26-4440/2008 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев