Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. N Ф07-3984/13 по делу N А56-49409/2012

27 марта 2014 г.

Дело N А56-49409/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Жукова С.А. (предъявлен паспорт) и его представителя Колесникова А.Н. (доверенность от 20.08.2012 N 3Д-805), от общества с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Юго-Запад" Брусовой И.А. (доверенность от 13.11.2013) и Макарьева В.Л. (доверенность от 13.11.2013),

рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-49409/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Анатольевич, ОГРНИП 304780508200015, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Юго-Запад", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847099736 (далее - Общество), об обязании заменить некачественный автомобиль марки "Ford Transit" (SINGLE CA 350 EF BASE 2.4 L 140P 6 SPEED M, VIN: WFOSXXTTFS8K35427, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У115АЕ98; далее - автомобиль) на аналогичный товар надлежащего качества и взыскании 85 030 руб. убытков.

Решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013, производство по требованию о замене некачественного товара прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013 указанные решение и постановление отменены в части прекращения производства по требованию об обязании заменить некачественный товар, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Жуков С.А. просит решение от 16.09.2013 и постановление от 25.12.2013 отменить и вновь направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и неполно установили обстоятельства дела.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Жуковым С.А. (покупателем) и Обществом (продавцом) 05.05.2008 заключен договор N Ю-1206/08-ФЛ купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль стоимостью 1 384 600 руб.

В процессе эксплуатации Жуков С.А. выявил технические неисправности отдельных систем автомобиля, в связи с чем неоднократно производил его ремонт, в том числе замену тормозной системы задних колес, которая в соответствии с калькуляцией истца обошлась в 43 687 руб. 95 коп.

Предприниматель посчитал недостатки тормозной системы производственными, а их устранение - невозможным без несоразмерных расходов и затрат времени, так как данные недостатки проявляются вновь после их устранения, что исключает возможность использования автомобиля по его прямому назначению.

Кроме того, во время эксплуатации транспортного средства стал снижаться уровень охлаждающей жидкости, а также перегорел предохранитель. Установив, что причиной перегорания предохранителя является дополнительное оборудование, Общество письмом от 22.01.2009 N ю/с/76 предложило Жукову С.А. его отключить/демонтировать, гарантировав возврат денежных средств за демонтированное оборудование.

Предприниматель 28.11.2011 обратился к Обществу с заявлением, в котором, ссылаясь на письмо от 22.01.2009 N ю/с/76, акт проверки качества транспортного средства от 18.02.2009 и заказ-наряд от 16.01.2009 N 77862, просил продавца возвратить 28 628 руб. с начисленными на эту сумму процентами - 7435 руб. 02 коп.

Письмом от 23.01.2012 N ю/с/785 Общество выразило готовность возвратить денежные средства за отключенный турботаймер, указав, что иное дополнительное оборудование работает в штатном режиме.

Посчитав, что причиной технической неисправности автомобиля стало ненадлежащее качество проданного ему товара, предприниматель в августе 2012 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К числу неисправностей им были отнесены производственные недостатки тормозной системы (неравномерный износ тормозных колодок и фрикционного материала под углом к плоскости трения) и падение уровня охлаждающей жидкости вследствие разгерметизации системы охлаждения.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции на необходимость дать оценку доводам предпринимателя о причинах возникновения неисправностей автомобиля, послуживших основанием настоящего иска, и их характере.

По итогам повторного рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия существенных и неустранимых недостатков, делающих невозможной нормальную эксплуатацию проданного автомобиля, а также обращения к ответчику в пределах сроков, установленных законом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По нормам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ требование о замене поставленного товара ненадлежащего качества аналогичным, предприниматель обязан доказать существенное нарушение требований к его качеству - обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В рамках дела N А56-74983/2010 по иску Жукова С.А. к Обществу об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества (в связи с иными дефектами) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил проведение автотехнической экспертизы, которой (заключение от 29.06.2011 N 74/13) установлено, что предохранитель F77 неоднократно выходил из строя, отсутствуют заглушки на технологических отверстиях; при частоте вращения двигателя 1100-1500 об/мин в передней облицовке (торпедо) прослушивается шум, по характеру похожий на вибрацию пластика. При этом производственными недостатками признаны повышенная подвижность воздуховода переднего отопителя и отсутствие заглушек на технологических отверстиях на левой и правой задних стойках, а все иные недостатки - эксплуатационными. Экспертами сделан вывод о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми, при их наличии автомобиль не представляет опасности для участников дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации; заявленные истцом в период гарантийного обслуживания недостатки на момент проведения осмотра автомобиля не являются существенными.

Данное заключение в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правомерно признано судами при рассмотрении настоящего дела иным документом, допускаемым в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательства и подлежащим оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Суды оценили данный документ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований признать предъявленные Жуковым С.А. недостатки автомобиля существенными и влекущими его замену.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда в проведении судебной автотехнической экспертизы в целях разрешения вопроса о причинах спорных дефектов автомобиля подлежат отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд отклонил ходатайство, не установив в данном случае необходимости в получении дополнительных сведений. С учетом вопросов, сформулированных истцом, и ранее поставленных перед экспертом, ответы на которые изложены в заключении от 29.06.2011 N 74/13, отказ суда является обоснованным. Заявитель жалобы не указывает, какими представленными в дело доказательствами опровергаются выводы, содержащиеся в вышеназванном заключении. Кроме того, суды установили, что к моменту получения заключения автотехнической экспертизы в рамках дела N А56-74983/2010 Общество в соответствии со счетом от 06.01.2010 N 339567 и от 16.11.2010 N 412288 произвело плановое техническое обслуживание автомобиля, в том числе замену задних и передних тормозных колодок. Следовательно, сделали правильный вывод суды, в ходе проведения экспертизы фактически было исследовано состояние тормозной системы автомобиля, в том числе и по заявленному по настоящему иску недостатку. Суды также указали на то, что тормозные колодки и диски (детали трения тормозной системы) являются деталями, подвергающимися эксплуатационному износу, на степень которого влияют различные факторы (стиль вождения и режимы движения, состояние дорожного покрытия, реагенты), и должны, по мере необходимости, меняться на новые. Замена тормозных колодок вследствие их эксплуатационного износа не может рассматриваться как существенный недостаток товара, и в соответствии с приложением N 3 к договору и сервисной книжкой производителя гарантия на данные детали не распространяется.

При таком положении нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неполного исследования обстоятельств дела судом кассационной инстанции не установлено.

Замечания предпринимателя относительно снижения уровня охлаждающей жидкости и течи из патрубка заднего отопителя автомобиля также были правильно отклонены судами, поскольку истец в гарантийный период (в течение двух лет с даты передачи ему автомобиля) не заявил о данном недостатке ответчику: автомобиль был передан Жукову С.А. 09.09.2008, а работы по замене патрубка согласно акту N 521066 выполненных работ были произведены 29.02.2012.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-49409/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К. Ю. Коробов Н.Н. Малышева