Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-23747/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-49409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Колесников А.Н., доверенность от 20.08.2012,

от ответчика: Брусова И.А., доверенность от 13.11.2013, Макарьев В.Л., доверенность 13.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23747/2013) ИП Жукова С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-49409/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Жукова Сергея Анатольевича

к ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад"

об обязании заменить некачественный товар,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Юго-Запад" (далее - ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад") об обязании ответчика заменить некачественный товар автомобиль Ford Transit SINGLE CA 350 EF BASE 2.4 L 140P 6 SPEED M, VIN: WFOSXXTTFS8K35427, 2008 г., государственный регистрационный номер У115АЕ98, на аналогичный товар надлежащего качества, и взыскании с ответчика в пользу истца 85 030 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, производство по требованию о замене некачественного товара прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013 решение и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованию об обязании заменить некачественный товар отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор купли-продажи от 05.05.2008 N Ю-1206/08, по условиям которого ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" (продавец) обязалось поставить и передать в собственность индивидуального предпринимателя Жукова С.А. (покупатель) автомобиль стоимостью 1 384 600 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля индивидуальным предпринимателем Жуковым С.Н. были выявлены технические неисправности отдельных систем автомобиля, в связи с чем, покупателем неоднократно производился ремонт автомобиля, в том числе замена тормозной системы задних колес. Расходы по ремонту автомобиля согласно калькуляции истца составили 43 687, 95 рублей.

Индивидуальный предприниматель Жуков С.Н. считает, что недостатки тормозной системы являются производственными, а устранение их является невозможным без соразмерных расходов и затрат времени, поскольку данные недостатки проявляются вновь после их устранения, что исключает возможность использования автомобиля по его назначению.

Кроме того, во время эксплуатации транспортного средства стал снижаться уровень охлаждающей жидкости, а также перегорел предохранитель.

Посчитав, что причиной технической неисправности автомобиля стало ненадлежащее качество проданного ему товара, индивидуальный предприниматель Жуков С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что производство по делу в части обязания ответчика заменить некачественный автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества, подлежит прекращению, поскольку иск о том же предмете и по тому же основанию уже рассматривался в рамках дела А 56-74983/2010. В части взыскания убытков по счету от 20.04.2009 судом отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, а по счетам от 11.06.2011, от 21.12.2011 судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предметом иска, рассмотренного в рамках дела А 56-74983/2010 являлось требование истца о замене некачественного товара - автомобиля на аналогичный надлежащего качества ввиду наличия в нем следующих неисправностей: боковой двери (скрипит), центрального замка (не работает), цепи питания замка зажигания, цепи предохранителя F77, задних тормозных колодок, крепления шлангов, а также дефектов лакокрасочного покрытия кузова и заднего моста, кузова автомобиля и внутренней облицовки, пластиковых облицовок торпеды и дверей.

Впоследствии истец, ссылаясь на появление в автомобиле иных производственных недостатков тормозной системы (неравномерного износа тормозных колодок и фрикционного материала под углом к плоскости трения), а также падения уровня охлаждающей жидкости вследствие разгерметизации системы охлаждения, вновь обратился в арбитражный суд с иском о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, в обоих случаях спор возник вследствие обнаружения истцом недостатков автомобиля, являющихся по его мнению, существенными, однако в каждом конкретном случае причиной их появления стали неисправности разных систем автомобиля. Следовательно, фактические обстоятельства, из которых возникло право требования индивидуального предпринимателя Жукова С.Н. к ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" различны и нет оснований для признания исков тождественными.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований с учетом положений части 1 статьи 471 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Индивидуальный предприниматель Жуков С.А. в декабре 2010 года обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Аларм-моторс Юго-запад" об обязании заменить товар ненадлежащего качества, автомобиль Форд Транзит - VIN F0SXXTTFS8R35427.

По результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела А56-74983/2010 (заключение от 29.06.2011 N 74/13), установлены: неоднократный выход из строя предохранителя F77, отсутствие заглушек на технологических отверстиях на левой и правой задней стойке; при частоте вращения двигателя 1100 - 1500 об/мин в передней облицовке (торпедо) прослушивается шум, по характеру похожий на вибрацию пластика.

При этом производственными недостатками являются повышенная подвижность воздуховода переднего отопителя и отсутствие заглушек на технологических отверстиях на левой и правой задних стойках. Все иные недостатки являются эксплуатационными.

Экспертами сделан вывод о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми, при их наличии автомобиль не представляет опасности для участников дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации. Заявленные истцом в период гарантийного обслуживания недостатки на момент проведения осмотра автомобиля не являются существенными.

По этому основанию Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 года по делу N А56-74983/2010, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 года, в иске было отказано.

Впоследствии истец, ссылаясь на появление в автомобиле иных производственных недостатков тормозной системы (неравномерного износа тормозных колодок и фрикционного материала под углом к плоскости трения), а также падение уровня охлаждающей жидкости вследствие разгерметизации системы охлаждения, вновь обратился в арбитражный суд с иском о замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества, который рассмотрен в рамках настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к моменту получения заключения автотехнической экспертизы в рамках дела N А56-74983/2010, истцом, в соответствии со счетом N 339567 от 06.01.2010 года, осуществлено плановое техническое обслуживание автомобиля, в том числе произведена замена тормозных колодок, в соответствии со счетом 412288 от 16.11.2010 года, при проведении планового технического обслуживания автомобиля менялись задние и передние тормозные колодки. Следовательно, на момент проведения экспертизы, экспертом фактически было исследовано состояние тормозной системы автомобиля, в том числе и по заявленному по настоящему иску недостатку.

Тормозные колодки и тормозные диски являются деталями, подвергающимися эксплуатационному износу, на степень которого влияет ряд различных факторов, таких, как стиль вождения и режимы движения, состояние дорожного покрытия, реагенты. Поэтому детали трения тормозной системы должны, по мере необходимости, меняться на новые, таким образом, замена тормозных колодок вследствие их эксплуатационного износа, не может рассматриваться как существенный недостаток товара.

В соответствии с Приложением N 3 к договору купли-продажи автомобиля N Ю-1206/08-ФЛ от 05.05.2008 года, гарантия не распространяется на детали, подвергающиеся эксплуатационному износу, в том числе на тормозные колодки и диски.

В соответствии с сервисной книжкой производителя автомобиля Ford Transit SINGLE CA 350 EF BASE 2.4 L 140P 6 SPEED M, VIN: WFOSXXTTFS8K35427, 2008 г., (стр.9), на детали, изнашивающиеся в результате трения, не распространяется основная гарантия Форд, если эти детали выходят из строя в процессе эксплуатационного износа автомобиля. Однако если в течение гарантийного срока эти детали выходят из строя по причине исходного дефекта материала или изготовления, они будут отремонтированы или заменены согласно основной гарантии Форд (кроме случаев, подпадающих под действие гарантии второго года).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику по поводу снижения уровня охлаждающей жидкости и течи из патрубка заднего отопителя в гарантийный период и в течение двух лет с даты передачи автомобиля истцу, не представлено. Автомобиль передан истцу 09.09.2008 года, таким образом, работы по замене патрубка в соответствии с Актом выполненных работ N 521066 осуществлены 29.02.2012 года.

В соответствии с п. 5 статьи 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ответчик не несет ответственность за выявленный недостаток, поскольку истец заявил об этом по истечении двух лет с момента передачи товара.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом (статья 197 Кодекса) не установлены сокращенные или более длительные сроки, при этом правила, установленные для исчисления, приостановления и истечения сроков исковой давности, применяются также для специальных сроков.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец не доказал существенных и неустранимых недостатков, делающих невозможной нормальную эксплуатацию проданного ответчиком транспортного средства, а также обращения к ответчику в пределах сроков, установленных законом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о несущественности недостатков автомобиля не является объективным, поскольку суд не мог без специальных познаний в области автотехники установить наличие или отсутствие недостатков, их характер на предмет существенности.

С данным доводом подателя жалобы нельзя согласиться, поскольку вывод суда основан на мнении специалиста, изложенном в заключении эксперта от 29.06.2011 N 74/13.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова