Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2014 г. N Ф07-1380/14 по делу N А56-43148/2012

27 марта 2014 г.

Дело N А56-43148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрой" на постановление от 25.11.2013 и дополнительное постановление от 20.12.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-43148/2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАДР" (далее - ООО "КВАДР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Невастрой", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-он, г. Отрадное, ул. Гагарина, д.8, ОГРН 5067847002230 (далее - Кооператив), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 17 381 740 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 1 648 539 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 с учетом определения об исправлении описок и арифметической ошибки от 20.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. С Кооператива взыскано в пользу Общества 13 868 629 руб. 68 коп. долга. В остальной части иска о взыскании долга отказано. Дополнительным постановлением от 20.12.2013 с Кооператива взыскано в пользу Общества 1 225 578 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы процентов отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление от 25.11.2013 и дополнительное постановление от 20.12.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. Заключенный между сторонами договор является договором простого товарищества, в то время как апелляционный суд неправильно установил, что этот договор имеет признаки договора строительного подряда. Взыскиваемая истцом сумма не является тем реальным ущербом, который может быть взыскан в связи с расторжением договора простого товарищества. Если предположить, что между сторонами сложились подрядные отношения, то требования истца могут быть удовлетворены лишь на сумму 3 258 545 руб. 68 коп.; сделки истца на сумму более 10 000 000 руб. являются ничтожными, поскольку на такую сумму истец имеет допуск саморегулируемой организации. Неустойка может быть взыскана только на сумму 91 664 руб. 68 коп. и за иной период. Суд необоснованно отказал в назначении комиссионной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КВАДР" (генеральным подрядчиком -инвестором) и Кооперативом (заказчиком) заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома от 02.06.2010 N 1/02/06/10 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-44984/2011 названный договор по инициативе Кооператива расторгнут в связи с нарушением Обществом обязательств. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела Общество взыскивает стоимость выполненных и переданных Кооперативу работ, которые остались без оплаты.

Суд первой инстанции оценил договор как договор простого товарищества.

Вместе с тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий не только элементы простого товарищества, но и элементы договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Свои выводы о юридической природе договора апелляционный суд обосновал путем сопоставления условий договора и с учетом фактически проводившихся между сторонами денежных расчетов. Так, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате Обществу Кооперативом работ по договору (листы дела 81 -84). В пункте 1.1.5 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик- инвестор выполняет работы по договору строительного подряда, заключаемого с заказчиком.

Апелляционный судом отмечено, что поскольку договор расторгнут, правоотношения в рамках простого товарищества не наступили, а результат подрядных работ остался в распоряжении ответчика. В данном случае объект не достроен, результат не получен, сумма вклада истца как инвестора не может быть определена в том порядке, как было установлено договором, в силу чего возникает ситуация, при которой на стороне истца имеются нераспределенные расходы по строительству, а на стороне ответчика, получившего недостроенный объект, неосновательное обогащение.

Подобные выводы представляются правильными.

В силу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату выполненных и переданных заказчику работ.

Апелляционным судом подробно рассмотрены расчеты сторон по договору и сделан вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 13 776 965 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильной юридической квалификации договора и неверном расчете заложенности противоречат материалам дела.

Кооператив ссылается на ничтожность сделок Общества в связи с наличием у него допуска на заключение договоров на сумму 10 000 000 руб. Вместе с тем доказательств ничтожности договора в материалы дела не представлено. Кроме того, недействительность договора сама по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных и переданных в распоряжение заказчика работ.

Кооператив ссылается на то, что взыскание с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям договора, в котором определен специальный порядок взаиморасчетов в случае расторжения договора - согласно п. 13.4 обязанность возникает по истечении 30 рабочих дней с момента подписания акта о взаиморасчетах. Акт о взаиморасчетах не подписывался, а если таковым признавать акт сверки задолженности от 17.12.2012, то неустойка должна начисляться только по истечении 30 дней и только на сумму, признаваемую ответчиком - 91 664 руб. 68 коп.

Эти доводы представляется несостоятельными. В данном случае суд взыскал не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела не принял постановления относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, он вправе был вынести дополнительное постановление (пункт 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость выполненных работ определена заключением экспертизы, а доводы ответчика о необходимости проведения комиссионной экспертизы несостоятельны.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление от 25.11.2013 и дополнительное постановление от 20.12.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-43148/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев