Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-18405/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-43148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Глушаков Д.А. по дов.от 12.11.12 г.,

от ответчика: Садофеев А.В. по дов.от 04.10.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18405/2013) ООО "КВАДР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 года по делу N А56-43148/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "КВАДР"

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Невастрой",

о взыскании задолженности,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "КВАДР" (далее - истец) с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Невастрой" (далее - ответчик) о взыскании 17 381 740,68 руб. неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, экспертизы и услуг представителя, с учетом уточнения требований от 24.10.112 г. ( л.д. 150 т.1)..

Истец также уточнял исковые требования и просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 648 539,34 руб. Указанные уточнения иска приняты судом.

Рассмотрев требования о взыскании 17 381 740,68 руб. неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, суд вынес решение об отказе в иске.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что между сторонами спора был заключен 02.06.10 г. договор N 1/02/06/10 простого товарищества.

Расходы истца, который он предъявил ко взысканию, как указал суд, как сумма возникших у товарищей убытков, по факту их возникновения не доказаны и обязанность ответчика возместить эти убытки, вследствие этого, не наступила.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом неверно дана правовая квалификация возникших между сторонами спора договорных отношений. Договор от 02.06.10 г. предусматривал обязанность истца выполнить работы и сдать их ответчику, установлена была ориентировочная стоимость работ, подлежащая уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Стороны согласовали сроки выполнения работ.

В тоже время в договоре не имелось указаний о наличии общих целей товарищей, ведение общих дел товарищей, оценки вкладов и др. признаки договора простого товарищества.

В связи с этим, рассматриваемый договор истец считает договором подряда или смешанным договором с элементами подряда и в соответствующей части следует применять нормы ГК регулирующие подрядные отношения.

Истец указал, что выполнил и сдал работы по проектированию и строительству ответчику. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, результатами проведенной по делу экспертизы.

Поскольку договор расторгнут, а ответчик не выплатил истцу причитающееся ему вознаграждение, при отказе в иске на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение,

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов дела, между сторонами спора был заключен 02.06.10 г. инвестиционный договор N 1/02/06/10, по условиям которого было определено следующее:

- по п. 1.1.5, 2.4, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 истец - генеральный подрядчик выполняет работы по договору строительного подряда, заключаемому с заказчиком - ответчиком, на свой риск, собственными и привлеченными средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, должен сдать готовый объект заказчику в соответствии с перечнем отделочных и специальных работ, передать проектно-сметную и рабочую документацию и производить работы в соответствии с ней.

- по п. 3.2.1 - 3.2.3 договора ответчик обязан передать истцу проектную существующую документацию на строительство и обеспечить земельный участок под строительство;

- по 3.2.7. 3.2.8 договора заказчик осуществляет контроль производства работ и приемку работ по актам;

- по п. 7.4 организовать приемку работ в течении 5-ти дней после получения письменного уведомления истца о готовности и др.

Порядок расчетов между сторонами был определен таким образом, что после возведения объекта и сдачи его "под ключ" заказчик передает готовый объект, за исключением доли заказчика, по п. 7.6.1 договора, инвестору.

Согласно п. 7.6.1 договора, базовое соотношение раздела имущества между сторонами устанавливается в пропорциях: заказчик получает помещения общей площадью 848,11 кв.м.; генеральный подрядчик - 7023,40 кв.м.

Согласно п. 13.4 договора, в случае досрочного расторжения договора стороны составляют акт о взаиморасчетах, на основании которого сторона, имеющая задолженность, обязана ее погасить в течении 30 раб. дней с момента подписания акта.

Кроме того, указанным договором определены следующие условия:

- по п. 1.1.4 стороны договорились осуществить вложение инвестиций, результатом чего должен стать многоквартирный жилой дом;

п. 3.1, 4.7 договора финансирование производимых работ производит истец и др.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (поскольку п. 3 введен ФЗ от 28.11.2011 N 336-ФЗ и начинает свое действие с 01.01.12 г., правоотношениям сторон из договора от 02.06.10 г. не применим).

Согласно ст. 1043 ГК РФ п. 2 ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Согласно ст. 1046,1048 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Анализ приведенных выше положений закона и условий договора позволяет констатировать, что между сторонами спора был заключен смешанный договор, содержащий условия договора подряда, в части производства проектных и строительных работ, установления их сроков и передачи их результата заказчику, оплаты заказчиком этих работ в натуральной форме передачи части помещений и договор простого товарищества, возникающий после выполнения, сдачи и приемки работ, как соединение вкладов товарищей (истец вносит стоимость работ и материалов, ответчик - право аренды земли и др.), для совместной эксплуатации дома или других целей.

Наличие в ходе строительства подрядных отношений подтверждается и документами о частичной оплате ответчиком истцу работ - л.д. 81 - 84 т.1

К условиям смешанного договора в соответствующих частях подлежат применению нормы ГК о подряде или простом товариществе.

При этом, суд констатирует, что поскольку решением суда от 29.11.11 г. по делу А56-44984/2011 данный смешанный договор расторгнут, фактически отношения, возникающие между сторонами спора в рамках простого товарищества не наступили, так как договор прекратился не достигнув стадии соединения вкладов для ведения общих целей и результат подрядных работ остался в распоряжении ответчика.

При этом истец адекватного возмещения стоимости своих работ не получил.

В этой связи, нельзя согласиться с судом первой инстанции в том, что между сторонами спор имел место договор простого товарищества без наличия подрядных отношений и истец не доказал факт возникновения у товарищества убытков и обязанность ответчика их возместить.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения спора по аналогичному по своим условиям инвестиционному договору от 02.06.10 г. N 2/02/06/10 по делу А56-30519/2012 суд признал данный договор строительным подрядом и указанное решение теми же сторонами спора не обжаловано.

Поскольку факт наличия или отсутствия убытков по результатам совместной деятельности товарищей может быть определен только после определения результатов деятельности товарищества, т.е. определения стоимости внесенных активов (вкладов) товарищей и полученной прибыли (убытка) от результата совместной деятельности, то вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, сделан необоснованно, поскольку стороны договора именно определением финансового результата совместной деятельности не занимались.

В данном случае объект не достроен, результат не получен, сумма вклада истца, как инвестора, не может быть определена в том порядке, как было установлено договором, в силу чего возникает ситуация, при которой на стороне истца имеются нераспределенные расходы по строительству, на стороне ответчика, получившего недостроенный объект - неосновательное обогащение.

В этой связи, доводы истца о том, что ему подлежит возмещению сумма стоимости выполненных работ, являются обоснованными и правомерными.

Из материалов дела следует, что по акту сверки сторон ( л.д. 162 т. 1) между сторонами подписано и не оспаривается стоимость выполненных работ в размере 14 569 621,68 руб.

Спорными являются работы по проектированию в размере 1070000 руб. по акту от 29.03.2011 г., на 2243 000 руб. по акту от 23.05.2011 г. и стоимость строительно-монтажных работ по устройству фундамента 13 776 965 руб.

Стоимость проектных работ, установленная экспертным заключением, в том числе частично в сумме 194 700 руб., не может быть взыскана с ответчика, поскольку преюдициально установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-44984/2011 выполнение проектных работ иным лицом.

Стоимость работ по устройству фундамента 13 776 965 руб. подлежит взысканию, с учетом выводов экспертизы, поскольку иное из материалов дела не следует и выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Таким образом, с учетом стоимости работ по устройству фундамента 13 776 965,00 руб., стоимости выполненных и принятых работ 14 569 621,68 руб., произведенных оплат на сумму 2 442 889,00 руб. и 7 811 388,00 руб., стоимости средств переданных по договору уступки в размере 4223680,00 руб., размер подлежащих удовлетворению исковых требований составит 13 868 629,68 руб.

Доводы истца о том, что указанная сумма увеличивается на сумму 526 828,68 руб. необоснованны, поскольку указанная сумма учтена в акте сверки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 года по делу N А56-43148/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрй" (ОГРН 5067847002230) в пользу ООО "Квадр" (ОГРН 1057812162760) долг в сумме 13 776 965 руб. и судебные расходы в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрй" (ОГРН 5067847002230) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 87 114,88 руб.

Взыскать с ООО "Квадр" (ОГРН 1057812162760) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 793,82 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова