Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-2155/14 по делу N А52-1812/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А52-1812/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-1812/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Великолукское", место нахождения: Псковская область, Великолукский район, деревня Переслегино; основной государственный регистрационный номер 1036001300191 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, место нахождения: Псковская область, город Псков, Текстильная улица, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1046000329275 (далее - Управление), 1 484 004 руб. 16 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Определением от 24.07.2013 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральную службу судебных приставов, место нахождения: Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1; основной государственный регистрационный номер 1047796859791 (далее - ФССП).

В судебном заседании 23.09.2013 суд исключил Управление из числа ответчиков и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2013, заявленные требования удовлетворены полностью: с Российской Федерации в лице ФСПП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 484 004 руб. 04 коп. вреда.

В кассационной жалобе ФССП, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2013 и постановление от 30.12.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствие положительного результата в исполнении исполнительного документа было вызвано объективными причинами, не являющимися следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В связи с этим ФССП считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Управлением заявлено письменное ходатайство от 28.03.2014 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 по делу N А52-882/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Великолукское" (далее - ООО "АПП "Великолукское") в пользу Общества взыскано 1 453 447 руб. 93 коп. задолженности и 30 556 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанного решения в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001373795.

Постановлением от 26.10.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 36710/11/19/60.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 25.10.2011 исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А52-882/2011 приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании указанного определения 08.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 36710/11/19/60 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Общество 13.12.2011 уведомило службу судебных приставов о наличии обстоятельств для возобновления исполнительного производства, представив постановление кассационной инстанции от 28.11.2011 по делу N А52-882/2011, которым отменено приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по названому делу оставлены без изменения.

Постановлением от 24.01.2012 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство N 36710/11/19/60.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства и несовершении в период с 13.12.2011 по 24.01.2012 исполнительных действий, оспорило бездействие судебного пристава.

Постановлением ФАС СЗО от 27.08.2012 по делу N А52-1305/2012 требования Общества удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Новичкова Евгения Дмитриевича, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства N 36710/11/19/60 и несовершении в период с 13.12.2011 по 24.01.2012 исполнительных действий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2012 по делу N А52-3631/2011 по заявлению Общества в отношении должника - ООО "АПП "Великолукское" - введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2012 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2012 исполнительное производство N 36710/11/19/60 окончено.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2013 по делу N А52-3631/2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. Судом установлено, что в ходе конкурсного производства не удалось выявить имущество и дебиторскую задолженность, числящиеся у должника. Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия достаточных денежных средств и имущества.

Общество, полагая, что именно в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с 13.12.2011 по 24.01.2012 была утрачена возможность погашения задолженности ООО "АПП "Великолукское", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 484 004 руб. 16 коп.

В обоснование своих требований истец представил в арбитражный суд доказательства наличия в указанном периоде на расчетном счете должника денежных средств в достаточном для погашения задолженности размере.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав их обоснованными и правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из вышеуказанных норм права, лицо предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия), наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Вместе с тем частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2013 по делу N А52-3631/2011 о завершении конкурсного производства установлено факт наличия убытков в виде утраты Обществом возможности получения взысканных решением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 по делу N А52-882/2011 денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 по делу N А52-1305/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 13.12.2011 по 24.01.2012.

Таким образом, факт несения Обществом убытков и противоправность бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству N 36710/11/19/60 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам, имеющим преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о законности его действий (бездействия) по исполнительному производству N 36710/11/19/60 в период с 13.12.2011 по 24.01.2012 кассационной инстанцией отклоняются, поскольку им дана оценка в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А52-1305/2012.

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием убытков у истца в заявленном размере, Общество представило в материалы дела выписку ОАО КБ "ВАКОБАНК" о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 20.10.2011 по 24.01.2012, а также расчет удовлетворения требований по исполнительному листу на сумму 1 484 004 руб. 16 коп. в случае наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (с учетом очередности списания денежных средств, предусмотренной статьей 855 ГК РФ).

Как установили суды двух инстанций, из указанных документов следует, что в рассматриваемый период на расчетный счет должника поступали денежные средства в количестве, достаточном для полного погашения долга перед Обществом. Произведенный истцом расчет проверен судами и признан обоснованным. Данный вывод о достаточности денежных средств в указанный период на расчетном счете должника ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа Общество могло получить по исполнительному документу удовлетворение в сумме 1 484 004 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании убытков.

Довод ФССП на невозможность совершения действий по наложению ареста на денежные средства должника в период приостановления исполнения судебного акта обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку приостановление судом кассационной инстанции исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не препятствует судебному приставу наложить арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10).

В названном постановлении также указано, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Также подлежит отклонению и довод ФССП относительно отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками исходя договора поручительства от 30.09.2011, оценку которому давалась судом первой инстанции по делу N А52-3834/2010. Этот довод является новым, который ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, и в силу статей 286-287 АПК РФ не подлежит исследованию и оценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А52-1812/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая