Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф07-2536/14 по делу N А56-45762/2013

04 апреля 2014 г.

Дело N А56-45762/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Поповцева И.В. (доверенность от 29.04.2013, б/н),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А56-45762/2013 (судья Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, улица Жени Егоровой, дом 8, литер А, помещение 8Н, ОГРН 1057811348836 (далее - общество, ООО "АвангардСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 85 (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013.

Решением от 26.11.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

ООО "АвангардСтрой" 21.01.2014 обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в установленные сроки судебный акт им получен не был.

Определением от 13.02.2014 апелляционный суд, ссылаясь на непредставление доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы, поскольку в нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не получил копию обжалуемого решения, а ходатайство о восстановлении процессуального срока подало в суд апелляционной инстанции не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения от 26.11.2013.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана в суд 21.01.2014, в то время как срок на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 истек 10.12.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество пропустило процессуальный срок обжалования решение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "АвангардСтрой" сослалось на то, что не получало решение суда по данному делу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Из материалов дела усматривается, что при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовали представители обеих сторон. Кроме того решение от 26.11.2013 изготовлено в полном объеме в установленные законом сроки и размещено 03.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", а следовательно, было доступно для ознакомления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные обществом обстоятельства не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, и возвратил апелляционную жалобу в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А56-45762/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный