Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1841/14 по делу N А56-17496/2013

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-17496/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Васильевой Е. С., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бородкиной С. К. (доверенность от 10.01.2014 N 05-06/00091), Сидоровой Е. А. (доверенность от 13.03.2014 N 05-06/03579), Липовецкого О. А. (доверенность от 02.04.2014 N 05-05/04674), Крыловой Л. А. (доверенность от 28.03.2014 N 05-06/04460),

рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-17496/2013 (судьи Дмитриева И. А., Згурская М. Л., Третьякова Н. О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 12, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1117847116100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48 (далее - Инспекция), от 18.01.2013 N 47, 48, 10, 985, 986, 987, а также об обязании Инспекции возвратить 193 272 817 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II - IV кварталы 2011 года путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением от 20.08.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 12.12.2013 отменить, оставить в силе решение от 20.08.2013.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не подтверждаются материалами дела, налоговый орган не доказал недостоверность и противоречивость документов, представленных Обществом, направленность его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные проверки уточненных деклараций Общества по НДС за II - IV кварталы 2011.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 18.01.2013: N 985, 986, 987 об отказе в привлечении к ответственности; N 47 об отказе в возмещении 55 144 006 руб. НДС за II квартал 2011 года; N 10 об отказе в возмещении 69 052 087 руб. НДС за III квартал 2011 года; N 48 об отказе в возмещении 69 076 724 руб. НДС за IV квартал 2011 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оставило апелляционную жалобу налогоплательщика на указанные решения без рассмотрения ввиду отсутствия расшифровки подписи, проставленной на жалобе, и отсутствия возможности установить, кем подписана жалоба.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отметив, что Инспекция установила обстоятельства и представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с поставщиком - обществом ограниченной ответственностью "ФруктРивер" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ЮнитРивер", далее - ООО "ЮнитРивер") договор поставки от 20.04.2011 N 11-04/2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять широкий ассортимент товаров народного потребления (страна происхождения: Китай, Испания, Турция, Франция), а покупатель принимать и оплачивать товар в течение 180 календарных дней.

Общество 26.04.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", комиссионер) договор комиссии N 01-04, согласно которому комиссионер обязуется по поручению Общества (комитента) за вознаграждение реализовать переданный на комиссию товар от своего имени, но за счет комитента.

Товар на общую сумму 1 437 739 091 руб. 68 коп. передан комиссионеру и согласно книгам продаж, счетам-фактурам, отчетам комиссионера частично им реализован в I - IV кварталах 2011 на сумму 600 453 руб.

Общество заявило к возмещению НДС, поскольку приобретенный им товар не был реализован в полном объеме в 2011 году.

В подтверждение осуществления спорных финансово-хозяйственных операций и обоснованности заявленного вычета Общество представило договоры поставки и комиссии, товарные накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера.

Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о представлении Обществом всех необходимых документов, подтверждающих на основании норм налогового законодательства обоснованность заявленного им налогового вычета; апелляционный суд ошибочно отменил решение суда первой инстанции, сделав выводы об отсутствии реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика по спорным операциям, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Признавая решения Инспекции недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных им вычетов.

Указанный вывод несостоятелен, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из решения суда первой инстанции следует, что доказательства, представленные налоговым органом в обоснование вывода о нереальности хозяйственной деятельности Общества с его контрагентами по спорным операциям, были исследованы судом по отдельности, в отрыве друг от друга.

Подобным образом изложены возражения против законности постановления апелляционного суда и в кассационной жалобе.

Вместе с тем из постановления N 53 следует, что доводы и доказательства Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с постановлением N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган, проанализировав представленные Обществом документы, полученные доказательства, пришел к выводу о нереальности хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов по спорным операциям.

Так налоговым органом в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, полученным от Балтийской и Санкт-Петербургской таможень, складов временного хранения (СВХ), товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по таможенным декларациям, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных поставщиком Обществу, были отгружены с СВХ и поставлены в адреса реальных покупателей еще в 2011 году без участия Общества, что подтверждается полученными товарно-транспортными накладными и СМР.

Из анализа банковской выписки поставщика Общества следует, что ряд организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Маркет Ресерч", "Линкор", "ФОРЭЛТОРГ", "Спутник", "Илиш", "Южная продовольственная компания" перечисляли денежные средства ООО "ЮнитРивер" за товар (овощи, фрукты), которые затем направлялись на погашение задолженности ООО "ЮнитРивер" перед иностранными партнерами и на оплату таможенных платежей.

Согласно документам, полученным от организаций, осуществляющих хранение товаров на СХВ, товар, вывезенный с СВХ, разгружался по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул. д. 60, по которому располагается овощная база общества с ограниченной ответственностью "Нард", и по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, по которому располагается овощная база, принадлежащая закрытому акционерному обществу "Овощ".

Среди арендаторов складских помещений по указанным адресам значится, в частности, общество с ограниченной ответственностью "АйБаРус" (далее - ООО "АйБаРус").

ООО "АйБаРус" представило Инспекции документы, согласно которым им был заключен договор поставки с ООО "ЮнитРивер"; в счетах-фактурах, выставленных ООО "ЮнитРивер" во исполнение данного договора указаны номера таможенных деклараций те же, что и в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества на товар, который затем был передан на комиссию.

Податель жалобы полагает, что указание в счетах-фактурах Общества номеров таможенных деклараций, по которым ввезенный товар был реализован иным лицам в 2011 году, могло произойти в связи с тем, что ввезенный товар то одной таможенной декларации был частично реализован разным покупателям, в том числе и Обществу, что не опровергает реальность приобретения Обществом товара.

Указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден Обществом документально.

Также не подтверждается материалами дела довод жалобы о том, что указанные овощные базы, куда доставлялся товар, могли служить промежуточным пунктом его следования, из которого он затем забирался комиссионером.

Податель жалобы ссылается на то, что товар со склада забирался и затем хранился комиссионером, в связи с чем непредставление Обществом товарно-транспортных накладных не опровергает реальности передачи товара на комиссию.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как установил апелляционный суд, материалами дела не подтверждено реальное движение приобретенного Обществом товара комиссионеру, факт хранения товара комиссионером; в ходе проверки ни Общество, ни его комиссионер не представили сведений о конкретном месте хранения товара, сведения об аренде склада.

Общество как собственник товара, переданного на комиссию, заинтересовано в получении информации о месте хранения товара, соблюдении условий хранения, имело возможность контролировать сохранность переданного товара, а также получения соответствующей информации и необходимых документов от своего контрагента.

Следовательно, у Общества отсутствовала информация о конкретном месте нахождения принадлежащих ему товаров, переданных на комиссию.

Общество не сообщило налоговому органу сведения о месте хранения нереализованного остатка товаров, не предоставило возможность его осмотра и при заявлении такого требования Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно банковским выпискам со счетов Общества движение денежных средств в 2011 году отсутствовало, а с 15.05.2012 (даты первой операции) по 08.05.2013 Общество перечислило 600 453 руб. своему контрагенту за поставку товара, а также осуществляло оплату минимальных налогов и арендных платежей.

Как установлено апелляционным судом, до настоящего времени сохраняется кредиторская задолженность Общества перед ООО "ЮнитРивер" в сумме 1 437 138 638 руб. 68 коп.

Следовательно, на настоящий момент Общество не уплатило полную стоимость товара своему поставщику.

При этом поставщик не предпринимает реальных фактических мер для взыскания с Общества просроченной задолженности по договору.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Следовательно, Общество не понесло реальных затрат в связи с приобретением товара.

Апелляционным судом также установлено, что комиссионер перечислил Обществу плату за реализованный товар в сумме 615 700 руб.

Данное обстоятельно, как обоснованно установил апелляционный суд, свидетельствует о том, что ООО "Мегаполис" не реализован в полном объеме переданный ему товар, у него должны храниться остатки нереализованного товара.

Несостоятелен довод жалобы о том, что апелляционный суд неправильно оценил представленное Обществом письмо комиссионера.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 25.11.2013 следует, что суд определил представить Обществу доказательства места нахождения товара.

В представленном письме комиссионера указан адрес склада, куда товар был доставлен в рамках договора комиссии. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно истолковал данное письмо таким образом, что товар, переданный на комиссию ООО "Мегаполис", не реализован на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы не представил в материалы дела доказательств обратного.

Между тем согласно документам Общество приобрело скоропортящийся товар с ограниченным сроком хранения (мандарины, апельсины, яблоки, лимоны, грейпфруты, клементины, груши аргентинские, бананы, виноград свежий, киви и т.д.).

Податель жалобы полагает, что истечение срока хранения товара не влияет на правомерность заявленного им вычета по НДС.

Апелляционный суд обоснованно отклонил указанный довод, отметив, что, подобное обстоятельство подлежит учету судом в совокупности с иными материалами дела при решении вопроса о реальности хозяйственных операций и обоснованности полученной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно материалам дела спорные хозяйственные операции по поставке товара осуществлялись в период с 01.05.2011 по 28.12.2011. Договор поставки с ООО "ЮнитРивер" был заключен 20.04.2011.

В то же время Общество, ООО "Мегаполис" были зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций - 01.04.2011 и 22.04.2011 соответственно. На момент подписания договора комиссии от 26.04.2011 N 01-04 у ООО "Мегаполис" не было открыто расчетного счета. Указанная операция по поставке товара носила разовый характер. Согласно материалам дела начисленные Обществом суммы налогов несоизмеримо малы по сравнению с заявленными суммами НДС, подлежащими возврату из бюджета.

Как указано в постановлении N 53, подобные обстоятельства подлежат учету судами в совокупности с иными доказательствами при определении обоснованности полученной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как отсутствие полной оплаты Обществом приобретенного товара, переданного на комиссию, сведений у Общества о месте хранения товара; невозможность хранения остатков нереализованного скоропортящегося товара свыше 2 лет после его приобретения; наличие существенной суммы кредиторской задолженности Общества перед его поставщиком; отсутствие у комиссионера, Общества необходимых условий для осуществления спорных операций; разовый характер операций по приобретению налогоплательщиком товара; создание Общества и его контрагента незадолго до заключения договоров; несоизмеримо малая доля начисленных Обществом налогов по сравнению с заявленными им к возмещению суммами НДС; наличие фактов, свидетельствующих о реализации поставщиком приобретенного Обществом товара третьим лицам до заключения спорного договора поставки, в совокупности и взаимосвязи опровергают реальность осуществления Обществом и его контрагентами договоров поставки и комиссии.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно сделал выводы о нереальности хозяйственных отношений Общества с его контрагентами по поставке спорного товара, его передачи на комиссию и его реализации и хранения комиссионером, о недостоверности сведений, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком, направленности деятельности указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-17496/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Икар", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 12, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1117847116100, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 26.12.2013 N 56.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова