Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-21810/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-17496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Щеглова О.А. по доверенности от 15.04.2013

от ответчика (должника): представителей Бородкиной С.К. по доверенности от 22.07.2013 N 05-06/10206, Штададзе И.М. по доверенности от 04.06.2013 N 05-06/07831, Липовецкого О.А. по доверенности от 20.11.2013 N 05-06/16095, Цымбал Е.А. по доверенности от 25.11.2013 N 05-06/16240, Сидорова Е.А. по доверенности от 20.11.2013 N 05-06/16096, Никифоровой Д.Ю. по доверенности от 09.12.2013 N05-06/17102

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21810/2013) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-17496/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИКАР"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - Общество, заявитель, ООО "Икар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48) (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению от 18.01.2013 г. N 47, N48, N10 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013 г. N 987, N986, N985, а также об обязании инспекции произвести возврат НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года в размере 193 272 817 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением суда от 20.08.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества и его контрагентов по приобретению товара. Налоговый орган считает, что Общество не совершало операции с реальными товарами, а имел место бестоварный характер заключенных сделок по купле-продаже товара. Выявленные по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция считает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку апелляционная жалоба Общества на решения инспекции оставлена Управлением ФНС по Санкт-Петербургу без рассмотрения ввиду отсутствия расшифровки подписи лица, подписавшего жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.12.2013 на 12 часов 10 минут.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе дополнениях к жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, и 4 кварталы 2011 года, по результатам которых 01.11.2012 составлены Акты N N 3879, 3880, 3881.

Рассмотрев акты проверок, представленные Обществом возражения по ним, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 18.01.2013 вынесла решения N 47 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 55 144 006 руб.; N 985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 10 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 69 052 087 руб.; N 986 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ; N 48 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 69 076 724 руб.; N 987 2377 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанные решения Обществом в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, которая оставлена Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу без рассмотрения, так как не представляется возможным установить кем подписана жалоба ввиду отсутствия расшифровки подписи лица, подписавшего жалобу.

Считая решения Инспекции недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке, заявив одновременно требование об обязании инспекции возвратить сумму НДС на расчетный счет Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе. Налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Исходя из приведенной нормы, устанавливающей полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы налогоплательщика, целью установления досудебного порядка является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом, то есть возможность разрешения вопроса о законности (незаконности) принятого Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) без обращения в судебный орган.

При этом, пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять указанные жалобы без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на оспариваемые решения Инспекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора, вне зависимости от результата рассмотрения апелляционной жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции, установив представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также последующую реализацию и передачу на комиссию, указал на не предоставление налоговым органом доказательств опровергающих факт приобретения, передачи всего товара на комиссию и его частичная реализация последним в спорный период, удовлетворил требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор на поставки от 20.04.2011 N11-04/2011 с ООО "ФруктРивер" (поставщик, в настоящее время ООО "ЮнитРивер"), в соответствии с которым ООО "ФруктРивер" обязуется поставлять широкий ассортимент товаров народного потребления (страна происхождения: Китай, Испания, Турция, Франция) а покупатель принимать и оплачивать товар в течение 180 календарных дней.

26.04.2011 Обществом заключен договор комиссии N 01-04 с ООО "Мегаполис", по условиям которого комиссионер (ООО "Мегаполис") обязуется по поручению комитента (ООО "Икар") за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализовать переданный на комиссию товар от своего имени, но за счет комитента. Товар на общую стоимость 1 437 739 091 руб.68 коп. передан комиссионеру и согласно книгам продаж, счетам-фактурам, отчетам комиссионера частично реализован комиссионером за 2 - 4 кварталы 2011 товар на сумму 600 453 руб.

Поскольку приобретенный товар не был реализован в 2011 году, Общество заявило НДС к возмещению.

В обоснование права на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке Обществом представлены договоры поставки и комиссии, товарные накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований данной статьи суд первой инстанции не дал оценки ряду представленных Инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

Между тем Инспекция, по мнению апелляционного суда, в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так налоговым органом в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО "Икар" зарегистрировано незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, а именно 01.04.2011, в то время как спорные хозяйственные операции осуществлялись с 01.05.2011 по 28.12.2011. Договор поставки с ООО "ЮнитРивер" заключен 20.04.2011. ООО "Мегаполис", выступающий в качестве комиссионера так же был создан незадолго до совершения спорных хозяйственных операций. На момент подписания договора комиссии от 26.04.2011 N 01-04 у ООО "Мегаполис" не было открыто расчетного счета. ООО "Мегаполис" было зарегистрировано 22.04.2011.

Инспекцией на основании сведений, полученных от Балтийской и Санкт-Петербургской таможни, складов временного хранения (СВХ), установлено, что товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по таможенным декларациям, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных поставщиком Обществу, были отгружены с СВХ и поставлены в адреса реальных покупателей еще в 2011 году без участия ООО "Икар", что подтверждается полученными ТТН и СМР.

Из анализа банковской выписки ООО "ЮнитРивер" установлены организации перечисляющие денежные средства за товар (овощи, фрукты), а именно ООО "Маркет Ресерч"; ООО "Линкор"; ООО "ФОРЭЛТОРГ"; ООО "Спутник"; ООО "Илиш"; ООО "Южная продовольственная компания"; и др. Полученные денежные средства ООО "ЮнитРивер" за товар (фрукты, овощи) направлялись на погашение задолженности перед инопартнерами и на оплату таможенных платежей.

Налоговым органом были истребованы у СВХ - ЗАО "Первый контейнерный терминал" (ЗАО "ПКТ"), ОАО "Петролеспорт", ООО "Моби дик" - отчеты о контейнеров с СВХ, информация об организациях перевозчиках, водителях, номерах транспортных средств, вывозивших контейнеры. Согласно документам, полученным от организаций, осуществляющих хранение товаров на СХВ установлено, что товар, вывезенный с СВХ, разгружался по адресу: Санкт-Петербург, ул. екая, д.60, по которому располагается овощная база ООО "Нард", и по адресу: пр. Непокаренных, д. 63, по которому также располагается овощная база, принадлежащая ЗАО Овощ". Установлены арендаторы складских помещений по вышеуказанным адресам, среди которых значатся: ООО "Нойвелл", ООО "Агропродальянс", ООО "Звезда", ООО "Атлантик", ООО "Фруктовый мир", ООО "Интосервис--фрутс", ООО "АйБаРус", ООО "ЗИМ", ООО "Амалес".

Согласно полученным налоговым органом документам от покупателя ООО "АйбаРус" документов установлено, что между ООО "ЮнитРивер" и ООО "АйбаРус" заключен договор поставки фруктов. В счетах-фактурах, выставленных ООО "ЮнитРивер" в с ООО "АйбаРус" указаны номера таможенных деклараций те же, что и в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Икар", далее выставленных ООО "Икар" комиссионеру на переданный товара для реализации.

Никаких документов, подтверждающих факт транспортировки товара от поставщика, факт нахождения товара на хранении у комиссионера или место его фактического хранения не представлено. На уведомления и требования инспекции ООО "Икар" и ООО "Мегаполис" не представили адреса (места) хранения товара, договоры аренды складов.

Как следует, из анализа банковской выписки ООО "Мегаполис" оплата ООО "Икар" реализованного ООО "Мегаполис" товара произведена только в сумме 615 700. Из анализа банковских выписок о движении денежных средств ООО "Икар", установлено, о движение денежных средств по счетам в 2011 году отсутствовало, а с 15.05.2012 г. (дата вой операции) по 08.05.2013 налогоплательщиком перечисляются денежные средства за ставку товара в сумме 600 453, а также на оплату минимальных налогов и аренду.

До настоящего времени остается кредиторская задолженность ООО "Икар" перед ООО "ЮнитРивер" в сумме 1 437 138 638,68 руб. (1 437 739 091,68 - 600 453). Исходя из банковских выписок ООО "Икар", ООО "ЮнитРивер" - по состоянию на 08.05.2013 г. и ООО "Мегаполис" - состоянию на 20.03.2013 г. оплата за товар не произведена до настоящего времени.

По мнению апелляционного суда, у общества отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение им условий договоров поставки и комиссии и фактические взаимоотношения с контрагентами в рамках данных договоров.

Как следует из материалов дела, Инспекция при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о предоставлении Обществом возможности осмотра нереализованного товара, однако Общество такую возможность инспекции не предоставило.

По предложению апелляционного суда заявитель представил в материалы дела письмо комиссионера о том, что товар не реализован до настоящего времени.

Вместе с тем приобретенный товар: мандарины, апельсины, яблоки, лимоны, грейпфруты, клементины, груши аргентинские, бананы, виноград свежий, киви и т.д. является скоропортящимся с ограниченным сроком хранения.

Действительно, налоговое законодательство не связывает право на вычет по НДС с фактом оплаты по договору.

Однако проверка правомерности применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полноты представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

Подобный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N18162/09, согласно которой недостаточно, отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС, ссылаться лишь на недостоверность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а необходимо оспаривать в том числе факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 (далее - Постановление N 17545/10), несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В данном случае обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку налогоплательщиком не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (наличие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) в то время как из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам Общества и его контрагентов, а также отсутствие расчетов за переданный товар на сумму 1 437 138 638,68 руб. в течение двух лет, с учетом того обстоятельства, что наличие товара в ходе камеральной проверки не установлено, свидетельствует по мнению апелляционного суда об отсутствии реальных операций по рассматриваемой сделке.

Анализ данных фактов в совокупности с длительностью периода нахождения товара у комиссионера без реализации товара, отсутствия информации у заявителя о месте нахождения товара не подтверждает намерения общества получить прибыль от передачи товара на реализацию комиссионеру, не осуществляющему деятельность и не имеющему собственных ресурсов для хранения и перевозки большого объема товара.

Апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства; отсутствие у заявителя средств для финансирования деятельности; значительность объема приобретенного товара при отсутствии у Общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты; разовый характер операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности; непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого товара, а также подтверждений реальности транспортировки товара;. отсутствие контроля за движением товара с учетом того, что с момента его поставки прошло почти 2 года; непредставление сведений о местонахождении товара.

Из представленных суду материалов следовало, что начисленные Обществом суммы налогов несоизмеримо малы по сравнению с заявленными суммами НДС, подлежащими возврату из бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства, рассмотрел представленные сторонами доказательства в отрыве друг от друга, не оценил их в совокупности и взаимосвязи, что в результате привело к необоснованному, явно не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства реальности хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлен налоговые вычеты за спорный период, а налоговый орган, напротив, доказал направленность действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-17496/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова