Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-40/13 по делу N А13-8304/2012

10 апреля 2014 г.

Дело N А13-8304/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авляевой А.П.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Блиновой О.В. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А13-8304/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калашников Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 307352825700061) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 35733/10/25/35 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Калашников А.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании в его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 20.01.2014, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, размер взысканных с него судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Калашников А.Г. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договор об оказании услуг от 09.07.2012, заключенный с Шкакиным М.Л. (исполнитель). В соответствии с этим договором исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 35733/10/25/35, в том числе - представляет интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость выполненных исполнителем услуг определяется исходя из рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, а окончательная сумма определяется в акте приемки-сдачи работ, подписанном сторонами.

В соответствии с актом об оказании услуг от 07.05.2013 исполнителем оказаны услуги на сумму 45 000 руб. Эта сумма оплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.05.2013 N 3.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанная сумма судебных расходов удовлетворяет критерию разумности, соответствует степени сложности рассмотренного спора, объему доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявление в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды, установив, что сумма судебных расходов определена исходя из упомянутых рекомендаций, отклонили довод Управления о несоответствии этой суммы критерию разумности, дав ему надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А13-8304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова