Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 14АП-9850/13

г. Вологда

20 января 2014 г.

Дело N А13-8304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от управления Блиновой О.В. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-8304/2012 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

предприниматель Калашников Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 307352825700061; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 35733/10/25/35. Взыскателем по исполнительному производству является отдел судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел), который привлечен к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года по делу N А13-8304/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 года, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в суд с заявлением от 06.08.2013, уточненным 19.08.2013, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление) судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя несоразмерны понесенным затратам и не подтверждены документально. По мнению управления, суду не представлено доказательств разумности заявленных расходов, а именно расчет временных затрат на подготовку представителя к заседаниям, подтверждение квалификации представителя. Считает, что предъявленный расходный кассовый ордер не является безусловным доказательством по делу, поскольку не представлена кассовая книга установленного образца.

Предприниматель и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель управления поддержала доводы жалобы.

Заслушав объяснение представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (заказчик) и Шкакиным Михаилом Леонидовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.07.2012, предметом которого согласно пункту 1 договора являются юридические услуги по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности в арбитражном суде, а конкретно о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N 21796/11/25/35 по взысканию исполнительского сбора в размере 2432 рублей 73 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 35733/10/25/35, представительство заказчика в арбитражных судах всех инстанций по названному выше делу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде выплаты денежной суммы, определяемой исходя из выполненных исполнителем по договору работ, расценки по которым определены рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008 (далее - рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката"), окончательная сумма которой определяется в акте приемки-сдачи работ, подписанном сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору предпринимателем представлен акт от 07.05.2013 (том 2, лист дела 76), в котором отражено полное выполнение исполнителем своих обязательств по договору на общую сумму 45 000 рублей, в том числе:

изучение исполнителем предоставленных заказчиком материалов по делу и подготовка дела к рассмотрению в арбитражном суде, в том числе подготовка искового заявления в суд, подготовка дополнительных письменных документов по делу, что соответствует вознаграждению в размере 10 000 рублей;

участие в судебных заседаниях с выездом исполнителя из города Череповца в город Вологду 25.07.2012 и 23.08.2012 - 2 дня, что соответствует вознаграждению в размере 20 000 рублей,

участие в судебном заседании апелляционной инстанции с выездом исполнителя из города Череповца в город Вологду 07.11.2012 - 50 % от стоимости участия в суде первой инстанции, что соответствует вознаграждению в 15 000 рублей.

Оплата понесенных судебных расходов предпринимателем своему представителю Шкакину М.Л. в сумме 45 000 руб. по договору от 09.07.2012 подтверждается расходным кассовым ордером от 07.05.2013 N 3 (т. 2, л. 50).

Требования предпринимателя о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворены в заявленном объеме.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указав на чрезмерность предъявленной предпринимателем суммы расходов на оплату услуг представителя, управление каких-либо документов в подтверждение данного довода не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на суммы судебных расходов, взысканные по делам N А13-13796/2010 и N А13-13167/2009, не подтверждает сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности понесенных заявителем затрат.

В апелляционной жалобе управление сослалось на то, что соответствие сумм вознаграждения представителя рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" не свидетельствует о разумности расходов заявителя, поскольку Шкакин М.Л. не является адвокатом. Однако отсутствие статуса адвоката у представителя предпринимателя само по себе не вызывает сомнений в его квалификации как специалиста, отсутствие доказательств чрезмерности затрат предпринимателя на услуги представителя не может служить основанием для вывода о неразумности таких затрат.

Довод управления о том, что размер судебных расходов в 18,5 раза превышает сумму исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом предъявленных требований по данному делу являлось не взыскание денежных средств, а оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в суды первой и апелляционной инстанции представлены подписанные представителем Шкакиным М.Л. заявление о признании незаконным постановления от 15.06.2011, заявление об уточнении требований от 23.08.2012, отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, заверенные данным представителем копии документов (т.1, л.4 и 5, 8 - 12, 23, 42, 116).

Факт подготовки заявления, дополнительных документов по делу Шкакиным М.Л. подтверждается указанием на данное обстоятельство в акте от 07.05.2013.

Также из материалов дела следует, что представитель предпринимателя Шкакин М.Л. участвовал в судебных заседаниях 25.07.2012 и 23.08.2012 суда первой инстанции, в судебном заседании 07.11.2012 суда апелляционной инстанции (т.1, л.24, 25, 80, 81, 117 - 119).

При оценке объема услуг, оказанных предпринимателю, суд апелляционной инстанции, учитывая результаты рассмотрения дела, необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебным заседаниям, степень подготовки представителя к судебным заседаниям, квалификацию представителя считает разумной оплату услуг представителя Шкакина М.Л. в сумме 45 000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и обоснованно взыскана с управления в пользу заявителя.

Ссылка управления на необходимость изучения кассовой книги предпринимателя с целью подтверждения достоверности сведений расходно-кассового ордера подлежит отклонению, поскольку основана на предположениях, произведенные предпринимателем расходы и получение денежных средств Шкакиным М.Л. опровергаются указанным расходным кассовым ордером, в котором имеются подписи предпринимателя о выдаче денежных средств и подписи Шкакина М.Л. об их получении.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу N А13-8304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов