Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-2040/14 по делу N А56-33282/2013

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-33282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Аларм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-33282/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с дополнительной ответственностью "Аларм", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 28, ОГРН 1037843038848 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), об обязании заключить с истцом договоры аренды части земельного участка общей площадью 16 781 кв.м с кадастровым номером 78:7525:54, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102, корп. 2, и земельного участка общей площадью 1338 кв.м с кадастровым номером 78:14:7525:1018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., участок N 391 (у дома 102, корп. 2, лит. Б).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), и индивидуальный предприниматель Урбан Дмитрий Юрьевич.

Общество 27.06.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету распоряжаться спорными земельными участками с кадастровыми номерами 78:7525:54 и 78:14:7525:1018, в том числе совершать в отношении них любые действия.

Суд первой инстанции определением от 19.07.2013 (судья Вареникова А.О.) удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд постановлением от 23.10.2013 отменил определение от 19.07.2013 и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.10.2013 и оставить в силе определение от 19.07.2013.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 статьи 91 того же Кодекса указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражному суду следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на следующее: после прекращения договоров аренды названных земельных участков Общество получило уведомление об их освобождении; в результате принудительного освобождения участков может быть снесено находящееся на участках сооружение сервисного автомобильного центра; в том случае, если настоящий иск будет удовлетворен, восстановление названного сооружения потребует значительных материальных затрат.

Суд первой инстанции, посчитав, что приведенные Обществом доводы свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, определением от 19.07.2013 удовлетворил заявление Общества и запретил Комитету распоряжаться и осуществлять любые действия в отношении спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90 и 91 АПК РФ, с учетом их толкования, приведенного в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, отменил определение от 19.07.2013 и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленному требованию об обязании Комитета заключить с истцом договоры аренды названных земельных участков на новый срок. Апелляционный суд указал, что правомерность расторжения ранее существовавших между Комитетом и Обществом договоров аренды спорных земельных участков не является предметом настоящего иска и не оспаривается истцом, а полное ограничение прав собственника спорного имущества несоразмерно предмету заявленного требования.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными, соответствующими нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по настоящему делу Обществу отказано в иске ввиду отсутствия у него правовых оснований требовать от Комитета заключить с ним договоры аренды спорных земельных участков на новый срок. Названное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-33282/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Аларм" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева