Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-19323/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-33282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Краевский А.А. (по доверенности от 19.09.2013)

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19323/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-33282/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с дополнительной ответственностью "АЛАРМ"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Индивидуальный предприниматель Урбан Дмитрий Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об обязании заключить договор аренды,

установил:

Общество с дополнительной ответственностью "АЛАРМ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Управления (агентство) недвижимого имущества Московского района (далее - ответчик) на распоряжение, в том числе совершение любых действий, со следующими объектами недвижимости:

- земельный участок площадью 655 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102, к. 2, кадастровый номер 78:7525:54;

- земельный участок, площадью 1 338 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., участок 391 (у дома 102, корпус 2, литера Б), кадастровый номер 78:14:7525:1018.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 заявление удовлетворено, судом приняты испрашиваемые Обществом обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а также ему не несоразмерны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету об обязании заключить договоры аренды на земельный участок площадью 655 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102, к. 2, кадастровый номер 78:7525:54 и земельный участок, площадью 1 338 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., участок 391 (у дома 102, корпус 2, литера Б), кадастровый номер 78:14:7525:1018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Индивидуальный предприниматель Урбан Д.Ю.

Ссылаясь на то, что выселение Общества с земельного участка может причинить существенный ущерб Обществу, поскольку в результате принудительного освобождения земельного участка здание расположенного на нем сервисного центра может быть снесено, и последующее его восстановление будет невозможно без значительных материальных затрат, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего спора является обязание Комитета заключить с Обществом договор аренды земельных участков, на которых находится здание автосервиса и гостевая автостоянка, принадлежащие Обществу.

При этом изначально земельные участки использовались Обществом на основании договоров аренды от 15.07.2002 N 12/ЗД-01278 и от 16.02.2009 N 12/ЗК-01694, прекращенных с 10.03.2013 и 22.04.2013 соответственно на основании уведомлений об отказе от возобновленных на неопределенный срок договоров в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

В качестве обеспечения права аренды земельных участков Общество просит запретить собственнику земельных участков распоряжаться ими по своему усмотрению.

Оценив заявленные обеспечительные меры и сопоставив их с предметом спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, и в любом случае ему несоразмерны, поскольку право аренды само по себе не может возлагать на собственника имущества обременения его прав в виде полного запрета распоряжения указанным имуществом, в силу различного объема правомочий собственника и арендатора.

При этом ущерб, который может быть причинен Обществу, не находится в причинной связи с действиями Комитета, а относится к предпринимательским рискам Общества.

По мнению апелляционного суда, обращение Общества в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер направлено не на обеспечение заявленных исковых требований, а на уклонение от исполнения обязанности освободить земельные участки после прекращения действия договоров аренды. При этом правомерность расторжения указанных договоров и обязанность Общества возвратить земельные участки не является предметом рассмотрения настоящего спора и Обществом не оспаривается. Следовательно, требования Комитета об освобождение Обществом земельных участков не могут рассматриваться как действия, причиняющие Обществу ущерб, поскольку освобождение земельных участков является его обязанностью, обусловленной положениями ст. 622 ГК РФ и условиями договоров аренды.

При таких обстоятельствах Обществом не доказано оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер, в том числе затруднение исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба Заявителю. Принятые меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и не связаны с их предметом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по настоящему делу в удовлетворении иска Обществу отказано.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина