Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-23011/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-33282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Преображенская В.А. (по доверенности от 15.01.2014)

от ответчика: представитель Краевский А.А. (по доверенности от 25.12.2013)

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23011/2013) ООО "АЛАРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-33282/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ООО "АЛАРМ"

к Комитету по управлению городским имуществом 3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2) ИП Урбан Д.Ю. об обязании заключить договор аренды,

установил:

Общество с дополнительной ответственностью "АЛАРМ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района (далее - Ответчик, Комитет) об обязании Ответчика заключить договор аренды на земельный участок площадью 655 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102, к. 2, кадастровый номер 78:7525:54 и земельный участок, площадью 1 338 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., участок 391 (у дома 102, корпус 2, литера Б), кадастровый номер 78:14:7525:1018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) и Индивидуальный предприниматель Урбан Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 06.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которыми Общество, являясь добросовестным арендатором, вправе обратиться с требованием к Комитету о понуждении заключить договор аренды на новый срок даже при отсутствии заключенного с третьим лицом договора. Поскольку решения об ином использовании земельных участков их собственником не принималось, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Общество на основании договоров аренды от 15.07.2002 N 12/ЗД-01278 и от 16.02.2009 N 12/ЗК-01694 использовало земельный участок с кадастровым номером 78:7525:54 площадью 655 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102, корп. 2, и земельный участок с кадастровым номером 78:14:7525:1018, площадью 1 338 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., участок 391 (у дома 102, корпус 2, литера Б), соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.07.2002 срок его действия установлен по 19.06.2011. Дополнительным соглашением от 26.02.2010 N 2 к договору от 16.02.2009 стороны установили, что договор данный договор действует по 25.02.2012. Впоследствии на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названные договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок.

На основании уведомлений Комитета об отказе от указанных договоров аренды от 10.12.2012 и от 15.01.2013 Росреестром было зарегистрировано прекращение аренды по договору от 15.07.2002 - 22.05.2013, по договору от 16.02.2009 - 29.05.2013.

Ссылаясь на наличие у Общества преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 621 названного Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестному арендатору предоставлено преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при условии письменного уведомления арендодателя о своем желании заключить новый договор в срок, указанный в договоре, либо в разумный срок. При этом последствием отказа арендодателя от заключения договора аренды на новый срок является не понуждение его по требованию арендатора к заключению договора, а предъявление последним требования о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Случаи, когда допускается понуждение к заключению договора, перечислены в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не установив, что в данном случае обязанность Комитета заключить с Обществом договор аренды земельных участков на новый срок предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством, а также что договор аренды того же имущества был заключен с третьими лицами, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

Соглашаясь с названным выводом, апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Порядок заключения договора, когда для одной из сторон это является обязательным, установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В соответствии со статьей 435 упомянутого Кодекса оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, изложенные выше нормы части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции свидетельствуют о том, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Между тем, ссылка Общества на положения части десятой статьи 17.1 Закон о защите конкуренции, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное положение не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции).

Учитывая, что объектом аренды являлись земельные участки, положения части десятой статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова