Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-361/14 по делу N А26-899/2013

09 апреля 2014 г.

Дело N А26-899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Костомукшского городского округа Соломки И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11), от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Костомукшский" Леонтьева С.А. (доверенность от 17.03.2014 N 14),

рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Костомукшский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2013 (судья Репина Л.А.), постановление от 31.10.2013 и дополнительное постановление от 18.12.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) и администрации Костомукшского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А26-899/2013,

установил:

Администрация Костомукшского городского округа, место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1021000880779, (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Костомукшский", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, пр. Горняков, д. 7, ОГРН 1031001092143 (далее - Отдел), о взыскании 139 221 руб. 88 коп. задолженности и 858 432 руб. 56 коп. пеней по договору аренды от 28.05.1997 N 116, 121 638 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в период с 01.01.2005 по 01.02.2013 и 97 581 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании ответчика в месячный срок освободить следующие нежилые помещения, расположенные на пр. Горняков в г. Костомукше в доме N 7 - кв. N 1, 2, 23, 45, 46, 67, 68, 89 площадью 403,1 кв.м на цокольном этаже; кв. N 24, 90, 93 площадью 81,9 кв.м на первом этаже; подвальные помещения площадью 292,4 кв.м; в доме N 5 - кв. N 1, 2, 19, 35 площадью 236,3 кв.м на цокольном этаже; подвальные помещения площадью 211,5 кв.м, и передать их истцу по акту приема-передачи.

Решением от 24.06.2013 иск удовлетворен частично: с Отдела в пользу Администрации взыскано 13 301 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в период с 11.02.2010 по 28.02.2011 и 966 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 28.02.2011; на Отдел возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить спорные нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи Администрации; с Отдела в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 решение от 24.06.2013 отменено в части выселения Отдела из нежилых помещений, в иске в указанной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 18.12.2013 решение от 24.06.2013 изменено в части взыскания государственной пошлины: с Отдела в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части взыскания 13 301 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 966 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. государственной пошлины.

По мнению Отдела, в силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) правоотношения сторон квалифицируются как соглашение о безвозмездном пользовании помещением; в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 31.10.2013 отменить, оставить в силе решение от 24.06.2013.

Как указывает Администрация, апелляционный суд был не вправе принимать дополнительные доказательства; вывод апелляционного суда о прекращении договора аренды в 2005 году основан на недопустимых доказательствах; вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды с 04.12.2012 является правильным, в связи с чем истец не пропустил срок исковой давности по требованию об обязании ответчика возвратить спорные помещения.

В судебном заседании представители Отдела и Администрации поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальной собственностью мэрии города Костомукши (арендодатель) и Городской отдел внутренних дел (правопредшественник Отдела; арендатор) 28.05.1997 заключили договор N 116 аренды находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений общей площадью 1368,1 кв.м, расположенных в городе Костомукше по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, сроком с 01.01.1997 по 31.12.1998 с целью размещения служебных помещений ГОВД, ОВИР и муниципальной милиции.

В соответствии с изменениями от 03.11.1997 N 1 и приложением N 2 к договору аренды арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1418,4 кв.м, расположенные в городе Костомукше: в доме N 7 по проспекту Горняков - квартиры N 1, 2, 23, 45, 46, 67, 68, 89 площадью 403,1 кв.м на цокольном этаже и квартиры N 90, 93 площадью 81,9 кв.м на первом этаже, подвальную часть здания площадью 292,4 кв.м; в доме N 5 по проспекту Горняков - квартиры N 1, 2, 19, 35 площадью 236,3 кв.м на цокольном этаже и подвальную часть здания площадью 211,5 кв.м; в доме N 9 по проспекту Горняков - квартиру N 44 площадью 50,3 кв.м; в доме N 7 по Советской улице - торговый центр площадью 99,4 кв.м.

В разделе V договора определены размер и порядок внесения арендной платы.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться объектами недвижимости после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Претензиями от 21.01.2004 N 70 и от 25.11.2004 N 1725 Администрация уведомила Отдел о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.01.1997, которую просила погасить, и указала, что в случае невыполнения данного требования договор будет расторгнут.

Письмом от 28.01.2005 N 82 муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "город Костомукша" направило в адрес ответчика распоряжение Администрации от 26.01.2005 N 14 о расторжении договора аренды от 28.05.1997 N 116 на основании пункта 7.1.3 договора с 01.01.2005.

Часть арендованных помещений, в том числе квартира N 44 площадью 50,3 кв.м, распложенная в доме N 9 по проспекту Горняков, и торговый центр общей площадью 99,4 кв.м, расположенный в доме N 7 по Советской улице, возвращены арендодателю.

Письмом от 29.08.2012 N 1/1496 Администрация вновь уведомила Отдел о расторжении договора аренды и предложила в срок до 30.11.2012 передать помещения по акту приема-передачи.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в период с 09.07.1997 по 31.12.2004 и использование спорных помещений в период с 01.01.2005 по 01.02.2013 без каких-либо правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Отдел заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 417 ГК РФ и пункты 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) пришел к выводу о прекращении с 01.03.2011 обязанности Отдела вносить плату за пользование помещениями и признал требования обоснованными за период с 11.02.2010 по 28.02.2011 в части взыскания 13 301 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 966 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания 139 221 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 858 432 руб. 56 коп. неустойки суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности; договор аренды суд признал расторгнутым с 04.12.2012 на основании письма Администрации от 29.08.2012 N 1/1496 и удовлетворил иск в части выселения ответчика из занимаемых помещений, отказав в применении исковой давности по данному требованию.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 04.12.2012 и, установив факт прекращения спорного договора с 01.01.2005 на основании письма от 28.01.2005 N 82, применил к требованию о выселении исковую давность и отказал в иске в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Отдела подлежит частичному удовлетворению, решение от 24.06.2013 и постановление от 31.10.2013 надлежит отменить в части взыскания с Отдела государственной пошлины, а дополнительное постановление от 18.12.2013 - отменить полностью в связи со следующим.

Суды правильно применили статьи 196, 199, 200, 207 ГК РФ и правомерно отказали во взыскании 139 221 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.07.1997 по 31.12.2004 и 858 432 руб. 56 коп. неустойки.

Применив статью 54 Закона о полиции и статью 416 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 01.03.2011 у истца отсутствуют правовые основания требовать платы за пользование объектами недвижимости, необходимыми для деятельности Отдела; у ответчика возникло право безвозмездного пользования спорными помещениями до их передачи в федеральную собственность в установленном порядке. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 28.02.2011, применив срок исковой давности.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установил, что письмо от 28.01.2005 N 82 с приложением распоряжения Администрации от 26.01.2005 N 14 о расторжении договора аренды от 28.05.1997 N 116, адресованное начальнику ГОВД Родкину И.В., получено последним, в связи с чем пришел к выводу о прекращении договора аренды с 01.01.2005.

С учетом этого обстоятельства суд применил срок исковой давности к требованию о выселении Отдела из занимаемых помещений и обосновано отказал в иске в указанной части.

Довод Администрации о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств в подтверждение факта получения Отделом письма от 28.01.2005 N 82 отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод Отдела о том, что в силу статьи 36 Закона о милиции правоотношения сторон квалифицируются как соглашение о безвозмездном пользовании помещениями, основан на неверном толковании нормы права.

При разрешении вопроса, касающегося распределения судебных расходов, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с Отдела в доход федерального бюджета 6000 руб. в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Дополнительным постановлением от 18.12.2013 апелляционный суд признал решение в части распределения судебных расходов подлежащим изменению с учетом отмены решения от 24.06.2013 в части выселения Отдела из нежилых помещений и взыскал с Отдела в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 178 АПК РФ в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение (постановление), до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

На возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, указано в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем при вынесении дополнительного постановления от 18.12.2013 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, ранее оставленное постановлением от 31.10.2013 без изменения, в том числе и в указанной части, что является недопустимым.

Поскольку при вынесении апелляционным судом дополнительного постановления от 18.12.2013 нарушены нормы процессуального права, принятый судебный акт подлежит отмене.

Кроме того, взыскивая с Отдела в доход бюджета государственную пошлину, суды также не учли следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть относится к системе государственных органов исполнительной власти, следовательно, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация в силу установленной законом льготы не понесла расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом деле от уплаты государственной пошлины освобождены и истец, и ответчик, государственная пошлина в бюджет уплате не подлежит.

Таким образом, возложение судами на Отдел обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден, является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с Отдела в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А26-899/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Костомукшский" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А26-899/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина