Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-5892/13 по делу N А56-77522/2012

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-77522/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Скрипчик А.Л. (доверенность от 05.11.2013 N 222), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Заугольникова И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-40/01),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-77522/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 7, корпус 2, ОГРН 1127847136900 (далее - Инспекция), от 15.11.2012 N 156/08 об отказе в осуществлении возврата и обязании Инспекции возвратить заявителю 5 321 339 руб. переплаты по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2013) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда от 12.02.2013 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции об отказе в возврате 21 339 руб. излишне уплаченного ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, и возложения на налоговый орган обязанности произвести возврат указанной суммы налога. В этой части Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.08.2013 отменил постановление апелляционного суда от 28.05.2013 и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции от 12.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и ненадлежащие исследование имеющихся в деле доказательств, просит отменить постановление от 12.12.2013 и оставить в силе решение от 12.02.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого постановления в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие, полагая, что имеет право на получение из бюджета спорной суммы ЕСН и решение Инспекции от 15.11.2012 N 156/08 об отказе в осуществлении возврата налога противоречит статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Спор по данному делу касается возврата из бюджета 5 321 339 руб. ЕСН в части, подлежащей зачислению в ФСС РФ. По мнению Предприятия, переплата по налогу возникла в IV квартале 2009 года и образовалась в связи превышением произведенных им расходов на цели государственного социального страхования (по больничным листам) над суммой ЕСН, уплачиваемой в ФСС РФ.

Иных обстоятельств, связанных с моментом образования переплаты по налогу, Предприятие при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявило.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) сумма ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС РФ, подлежала уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При превышении размера указанных расходов на выплату работникам пособий по государственному социальному страхованию над суммой начисленного ЕСН в части, уплачиваемой в ФСС РФ, такое превышение подлежало возмещению страхователю указанным фондом. При этом, если в рассматриваемой ситуации при отсутствии фактической обязанности по уплате ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, такая уплата налога была произведена, то уплаченная сумма образует переплату по ЕСН.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.11.2011 N 9601/11 разъяснил, что если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, в том числе в части, подлежащей зачислению в ФСС РФ, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что определение окончательного размера налоговой обязанности по ЕСН производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При новом рассмотрении дела судом исследованы в совокупности налоговые декларации Предприятия по ЕСН за 2009 год (первоначальная и уточненная), а также расчетные ведомости по средствам ФСС РФ по форме 4-ФСС РФ за 2009 год и декабрь 2009 года (корректировка 1). Проанализировав данные указанных документов, суд признал недоказанным довод налогоплательщика о возникновении у него излишне уплаченной суммы ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, по итогам 2009 года.

На наличие в материалах дела документов, опровергающих этот вывод суда, Предприятие в кассационной жалобе не ссылается. Доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии фактической обязанности по уплате ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, такая уплата налога Предприятием в 2009 году произведена, налогоплательщик не приводит.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной установил, что переплата по ЕСН возникла у Предприятия за счет платежей по этому налогу, произведенных в 2006 - 2008 годах, и образовалась в связи с подачей налоговых деклараций по ЕСН за 2006 - 2008 годы, в которых расходы страхователя на цели государственного социального страхования превысили суммы ЕСН, исчисленного к уплате в ФСС РФ. О наличии переплаты по ЕСН и ее существовании заявителю было известно, поскольку он самостоятельно формировал показатели налоговой отчетности, а также отражал в расчетных ведомостях по средствам ФСС РФ по форме 4-ФСС РФ на начало и конец соответствующих налоговых (отчетных) периодов задолженность ФСС РФ за счет переплаты по ЕСН. При этом в каждом отчетном периоде (квартале) с 01.01.2006 по 31.12.2008 сумма начисленного в ФСС РФ налога была меньше суммы расходов, произведенных на цели государственного социального страхования.

Признавая неимущественное требование Предприятия не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд принял во внимание срок фактического обращения с заявлением в Инспекцию (02.11.2012) и пришел к выводу о том, что налогоплательщиком пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Отказывая в удовлетворении имущественного требования, суд исходил из того, что о наличии переплаты по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС РФ, Предприятию стало известно не со дня составления акта сверки расчетов (24.05.2012), а с момента представления налоговых деклараций.

Приведенные Предприятием в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Предприятие неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 06.02.2014 N 1575 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Предприятию на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А56-77522/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2014 N 1575 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова