Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф07-13472/10 по делу N А56-44777/2009

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-44777/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" Постнова С.А., от Пироговой С. В. представителя Пикалёва А.И. (доверенность от 20.07.2012), от Бреднева В.А. представителей Пикалёва А.И. (доверенность от 17.09.2012) и Тишкова В.И. (доверенность от 17.09.2012), от Трофимца Ю.И. представителей Пикалёва А.И. и Тишкова В.И. (доверенность от 03.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Инфра Хит Монтаж" Евсеевой Е.В.,

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-44777/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асаул Максим Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2009 N 189.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 ООО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, Асаул М.А. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 31.01.2013 Асаул М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен, определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Определением от 25.05.2010 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества "Электромеханика" (далее - ОАО "Электромеханика") в размере 875 руб.

ОАО "Электромеханика" обратилось в суд с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника: Пироговой Светланы Васильевны, Тиунова Станислава Владимировича и Трофимца Юрия Ивановича, а также единственного участника - Бреднева Вячеслава Александровича.

В обоснование требования о взыскании с Пироговой С.В. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в пользу ООО "ТЭК" 9 083 583 руб., составляющих образовавшуюся за период с 02.10.2008 по 16.03.2009 задолженность ООО "ТЭК" перед ОАО "Электромеханика", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу и Воронцовым А.А., заявитель указал на возникновение у Пироговой С.В. обязанности в срок не позднее 02.10.2008 обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника.

В дополнительно представленном заявлении ОАО "Электромеханика" также сослалось на наличие основания для привлечения Пироговой С.В. к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. По утверждению заявителя, Пирогова С.В. в период исполнения ею обязанностей руководителя без законных оснований и без оформления соответствующих документов передала неизвестным лицам принадлежащие ООО "ТЭК" векселя АКБ "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) на сумму 50 000 000 руб. и векселя открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 47 100 000 руб., что привело к невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности должника и нарушению прав кредиторов.

Заявитель также просил на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с Трофимца Ю.И. и Бреднева В.А. солидарно 24 185 500 руб. в пользу ООО "ТЭК", ссылаясь на то, что названные лица совершили ряд последовательных экономически не обоснованных сделок ООО "ТЭК", что привело к банкротству должника и причинило вред кредиторам; кроме того, Трофимец Ю.И. не исполнил обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника в срок не позднее 01.05.2008.

Требование заявителя о взыскании с Тиунова С.В. 24 185 500 руб. в пользу ООО "ТЭК" мотивировано тем, что он, будучи последним руководителем должника, в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не передал управляющему бухгалтерскую документацию должника.

Определением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2013, заявление ОАО "Электромеханика" удовлетворено частично: с Пироговой С.В. и Тиунова С.В. солидарно в пользу ООО "ТЭК" взыскано 24 185 500 руб.; в части привлечения к субсидиарной ответственности Трофимца Ю.И. и Бреднева В.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 определение от 20.09.2013 и постановление апелляционного суда от 05.04.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.09.2013 заявление ОАО "Электромеханика" удовлетворено частично. Суд привлек Пирогову С.В. и Тиунова С. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭК" в сумме 24 185 500 руб. и взыскал с каждого в пользу ООО "ТЭК" по 24 185 500 руб.

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Трофимца Ю. И. и Бреднева В. А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение от 12.09.2013 в части привлечения Пироговой С.В. к субсидиарной ответственности в сумме 24 185 500 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 12.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Электромеханика" просит отменить определение от 12.09.2013 и постановление от 06.02.2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бреднева В.А., Пироговой С.В. и Трофимца Ю.И. и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в указанной части.

Податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалуемой части, считая доказанными приведенные им обстоятельства.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители Бреднева В.А., Пироговой С.В. и Трофимца Ю.И., общества с ограниченной ответственностью "Инфра Хит Монтаж" возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ТЭК" (генерального директора) в период с 15.06.2007 по 02.06.2008 исполнял Трофимец Ю.И., с 02.06.2008 по 18.03.2009 - Пирогова С.В., с 18.03.2009 по 09.06.2010 (дату внесения записи о конкурсном управляющем) - Тиунов С.В.

Согласно договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "ТЭК" от 30.05.2008 и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества до заключения указанного договора являлся Бреднев В.А., а после его заключения - Пирогова С.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

Поскольку в данном случае обстоятельства, на которые сослался заявитель, имели место до 05.06.2009 - даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, установившей основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, привлечение лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ОАО "Электромеханика" указало на возникновение предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности у Ю.И.Трофимца - 01.04.2008, и у С.В.Пироговой - 02.09.2008 (то есть в даты, когда, как ссылается заявитель, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения Пироговой С.В. и Трофимца Ю.И. к предусмотренной приведенной нормой субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно отклонили требования заявителя в указанной части.

Суды исходили из того, что ОАО "Электромеханика" не доказало, как удовлетворение должником требований обществ "Крионорд", "Работекс" и "Фотон" смогло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом судами правомерно отклонен - как не подтвержденный доказательствами - довод ОАО "Электромеханика" о том, что единственным ликвидным имуществом должника являлся комплекс котельной, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2. Кроме того, суды посчитали недоказанным утверждение о том, что имущества должника недостаточно для погашения имеющейся на тот момент кредиторской задолженности и в том случае, если признать, что единственным активом должника был указанный комплекс котельной.

Судами также установлено, что заявитель не доказал наличие и размер обязательств должника, возникших после 02.10.2008 - даты истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в подтверждение требования о привлечении Пироговой С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование требования о привлечении Бреднева В.А., Трофимца Ю.И. и Пироговой С.В. к ответственности, предусмотренной приведенной нормой, заявитель сослался на осуществление Трофимцем Ю.И. как руководителем должника и Бредневым В.А., как единственным участником ООО "ТЭК" и руководителем ЗАО "Крионорд" действий по отчуждению недвижимого имущества должника стоимостью 97 100 000 руб. в соответствии с заключенным между должником и ЗАО "Крионорд" договором от 01.04.2008 N 01/04/08.

Отклоняя требования заявителя о привлечении к ответственности Бреднева В.А. и Трофимца Ю.И., суды исходили из того, что отчуждение имущества по договору от 01.04.2008 N 01/04/08 не является причиной несостоятельности (банкротства) ООО "ТЭК", поскольку за проданное имущество должник получил равноценное встречное исполнение, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-25535/2010.

Суды пришли к выводу о невозможности квалификации в качестве действий, приведших к банкротству ООО "ТЭК", и действий Бреднева В.А. и Трофимца Ю.И. по заключению должником в обычной хозяйственной деятельности договоров аренды тепловых трасс от 01.04.2008 N АР-01/04/08-1 и подряда от 15.05.2008 N Р8190. Как установили суды, заявителем не доказано, что неплатежеспособность должника наступила именно вследствие заключения и исполнения указанных договоров.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили требования заявителя о привлечении Бреднева В.А. и Трофимца Ю.И. к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о привлечении к ответственности в силу приведенной нормы Пироговой С.В.

При этом суд исходил из того, что во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 должник получил векселя ЗАО "Крионорд", которые впоследствии были предъявлены к оплате и частично (на сумму 50 000 000 руб.) погашены в форме передачи векселей АКБ "ИнтрастБанк" (открытого акционерного общества), а в остальной части - в денежной форме в размере 47 100 000 руб., потраченных должником на приобретение векселя открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург".

Установив, что указанные векселя предъявлены к оплате иными юридическими лицами, а документы, подтверждающие отчуждение этих векселей должником и получение равноценного встречного исполнения за отчужденные векселя Пироговой С.В. не представлены, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о выбытии по вине Пироговой С.В. активов должника в размере 97 100 000 руб. - достаточном для погашения требований кредиторов.

Отменяя в указанной части определение суда первой инстанции и отклоняя требование заявителя, апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном случае сам по себе факт предъявления данных векселей к оплате иными лицами не свидетельствует об их ненадлежащем выбытии из владения должника и о наличии вины Пироговой С.В. в банкротстве должника - при том, что согласно представленным в дело финансовым документам в период исполнения Пироговой С.В. обязанностей руководителя уменьшение активов должника сопровождалось снижением задолженности должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действия Пироговой С.В. как генерального директора должника по оплате долговых обязательств векселями на сумму 97 100 000 руб. привели к несостоятельности ООО "ТЭК".

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к пункту 4 названной статьи устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Данная норма подлежит применению после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судами, в данном случае размер включенных в реестр и не погашенных требований кредиторов должника составляет 24 185 500 руб., которые определением от 12.09.2013 взысканы с Тиунова С.В. в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В указанной части определение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения от 12.09.2013 и постановления от 06.02.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-44777/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова