Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-22074/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-44777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: конкурсного управляющего Постного С.А. (паспорт)

от ООО "ИнфраХитМонтаж": представителя Гныбида О.В. (доверенность от 09.09.2012)

от ЗАО "КриоНорд": представителя Даниловцева В.В. (доверенность от 15.01.2011)

от Пироговой С.В.:представителя Пикалева А.И. (доверенность от 20.07.2012)

от Бреднева В.А.: представителя Тишкова В.И. (доверенность от 17.09.2012)

от Трофимца Ю.И.: представителя Тишкова В.И. (доверенность от 03.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22074/2013, 13АП-21498/2013) ОАО "Электромеханика", Пироговой С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-44777/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Электромеханика" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливно-энергетическая компания",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "Топливно-энергетическая компания", должник) ОАО "Электромеханика" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника: Пироговой Светланы Васильевны, Тиунова Станислава Владимировича и Трофимца Юрия Ивановича, а также бывшего единственного участника должника - Бреднева Вячеслава Александровича.

Производства по указанным трем заявлениям ОАО "Электромеханика" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц, были объединены в одно.

Определением суда от 23.07.2012 заявление ОАО "Электромеханика" было удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 24 185 500 руб. привлечены С.В. Пирогова и С.В.Тиунов (с указанием в резолютивной части судебного акта о взыскании указанной суммы с каждого из них). В привлечении к субсидиарной ответственности Ю.В. Трофимца и В.А.Бреднева суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 данное определение было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 указанное определение и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.09.2013 заявление ОАО "Электромеханика" удовлетворено частично. Суд привлек Пирогову Светлану и Тиунова Станислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топливно-энергетическая компания" в сумме 24 185 500 руб. и взыскал с Пироговой С.В. в пользу ООО "Топливно-энергетическая компания" 24 185 500 руб., а с Тиунова С.В. в пользу ООО "Топливно-энергетическая компания" - 24 185 500 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности Трофимца Юрия Ивановича и Бреднева Вячеслава Александровича в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ОАО "Электромеханика" и Пироговой С.В. поданы апелляционные жалобы.

ОАО "Электромеханика" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.09.2013 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Трофимца Ю.И. и Бреднева В.А., заявление ОАО "Электромеханика" в указанной части удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что возложение на ОАО "Электромеханика" обязанности доказывания недостаточности у должника имущества для погашения обязательств перед всеми имеющимися на тот момент кредиторами является незаконным и необоснованным.

ОАО "Электромеханика" доказало тот факт, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ОАО "Электромеханика" доказательства, подтверждающие тот факт, что единственным ликвидным имуществом ООО "ТЭК" был комплекс котельной, тем самым, фактически исполнил обязанность Трофимца Ю.И. и Бреднева В.А. по опровержению доказательств, нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

Податель жалобы также указывает, что им доказан размер субсидиарной ответственности, который применительно к пункту 2 статьи 10 Закона определяется в сумме обязательств должника. Возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 01.05.2008.

Кроме того, податель жалобы также указывает, что Трофимцев Ю.И. не только не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЭК" банкротом, но и совместно с единственным участником должника Бредневым В.А. предпринял все действия по реализации единственного ликвидного имущества должника. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности при заключении сделки по отчуждению единственного ликвидного имущества должника на условиях оплаты не денежными средствами, а простыми векселями ЗАО "Крионорд" доказывает наличие вины Трофимца Ю.И. (как руководителя) и Бреднева В.А. (как единственного участника ООО "ТЭК" и руководителя ЗАО "Крионорд") в причинении убытков ООО "ТЭК" и его кредиторам.

Пирогова С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 12.09.2012 в части ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Электромеханика" в удовлетворении заявления о привлечении Пироговой С.В. к субсидиарной ответственности.

Пирогова С.В. ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда о выбытии векселей в период исполнения Пироговой С.В. обязанностей руководителя должника противоречит материалам дела.

Приведя в качестве обстоятельства, послужившего основанием для привлечения Пироговой С.В. к субсидиарной ответственности, сведения о резком снижении активов должника, суд не дал оценки тому обстоятельству, что одновременно со снижением активов снизился и размер краткосрочных обязательств должника. По данным бухгалтерской отчетности на 18.03.2009 - окончание периода исполнения Пироговой С.В. своих полномочий - признаки банкротства, а именно неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить свою обязанность по уплате обязательных платежей, отсутствуют. Судом первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пунка 4 статьи 10 Закона о банкротстве не установлено, когда общество оказалось неспособным удовлетворить требования кредиторов, какие конкретно действия совершены Пироговой С.В. и послужили ли они причиной несостоятельности.

Пирогова С.В. указывает, что заявитель не только не представил какие-либо доказательства виновных действий непосредственно Пироговой С.В., но и не определил, какие конкретно действия она совершила, в требованиях заявителя должно быть оказано в связи с недоказанностью этих обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Электромеханика" Бреднев В.А. и Трофимцев Ю.В. возражали против ее удовлетворения.

ОАО "Электромеханика" в отзыве на апелляционную жалобу Пироговой С.В. просит оставить ее жалобу без удовлетворения, указав при этом, что Пироговой С.В. не представлены доказательства правомерности отчуждения спорных векселей, а также доказательств передачи бухгалтерских документов последующему руководителю. Тиунову С.В.

Одновременно кредитором было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Пироговой С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий, а также представители ООО "ИнфраХит Монтаж", Бреднева В.А. и ЗАО "Крионорд" поддержали доводы апелляционной жалобы Пироговой С.В., судебный акт в отношении Бреднева В.А. и Трофимца Ю.И. просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части..

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асаул Максим Анатольевич.

Решением от 14.04.2010 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, признал должника несостоятельным (банкротом) по указанной процедуре и открыл в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден М.А. Асаул.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом и определением суда от 30.03.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 указанное определение (в части завершения конкурсного производства) отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кредитор, ОАО "Электромеханика", обратилось в суд с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника: Пироговой Светланы Васильевны, Тиунова Станислава Владимировича и Трофимца Юрия Ивановича, а также единственного участника - Бреднева Вячеслава Александровича.

В обоснование требования о взыскании с Пироговой С.В. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу ООО "ТЭК" 9 083 583 руб., составляющих образовавшуюся за период с 02.10.2008 по 16.03.2009 задолженность ООО "ТЭК" перед ОАО "Электромеханика", МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу и Воронцовым А.А., Общество указало на возникновение у ответчика как руководителя организации в силу указанного пункта обязанности в срок не позднее 02.10.2008 обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника.

В дополнительно представленном заявлении Общество также сослалось на наличие основания для привлечения Пироговой С.В. к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. По утверждению заявителя, Пирогова С.В. в период исполнения ею обязанностей руководителя без законных оснований и без оформления соответствующих документов передала неизвестным лицам принадлежащие ООО "ТЭК" векселя АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на сумму 50 000 000 руб. и векселя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 47 100 000 руб., что привело к невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности должника и нарушению прав кредиторов.

Заявитель также просил на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с Трофимца Ю.И. и Бреднева В.А. солидарно 24 185 500 руб. в пользу ООО "ТЭК", ссылаясь на то, что названные лица совершили ряд последовательных экономически необоснованных сделок ООО "ТЭК", что привело к банкротству должника и причинило вред кредиторам, а кроме того, Трофимец Ю.И. не исполнил обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника в срок не позднее 01.05.2008.

Требование заявителя о взыскании с Тиунова С.В. 24 185 500 руб. в пользу ООО "ТЭК" было мотивировано тем, что ответчик в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не передал управляющему бухгалтерскую документацию должника.

Из материалов дела следует, что обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ТЭК" (генерального директора) в период с 15.06.2007 по 02.06.2008 исполнял Трофимец Ю.И., с 02.06.2008 по 18.03.2009 - Пирогова С.В., с 18.03.2009 по 09.06.2010 (дату внесения записи о конкурсном управляющем) - Тиунов С.В.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТЭК" от 30.05.2008 и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником общества до заключения указанного договора являлся Бреднев В.А., а после его заключения - Пирогова С.В.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявляя о привлечении С.В. Пироговой и Ю.И. Трофимца, как бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, ОАО "Электромеханика" помимо прочего сослалось на возникновение у должника предусмотренных пунктом 1 статьи 9 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаков, которые в установленные пунктом 3 этой статьи сроки влекли возникновение у его руководителя обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нарушение данной обязанности влечет ответственность руководителя в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений в эту норму в соответствии с федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), согласно которому неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае, заявитель в качестве момента возникновения у должника (его руководителей) указанной выше обязанности по обращению в суд, указал на дату 01.04.2008 (применительно к исполнению обязанностей руководителя Ю.И. Трофимца) и 02.09.2008 (применительно к исполнению обязанностей руководителя С.В.Пироговой), то есть даты, когда, как ссылается заявитель, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов (в данном случае, как указал заявитель, это ЗАО "Крионорд" - в первом случае и ООО "Работекс" и ООО "Фотон" - во втором) приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (а именно - ЗАО "Крионорд" и ООО "ПластикСервис").

Однако, при этом заявитель надлежащими доказательствами наличие этого признака (то есть недостаточность у должника имущества для погашения обязательств перед всеми имеющимися на тот момент кредиторами), а равно как и иных признаков предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей на тот момент, не представил, а его довод о том, что единственным ликвидным имуществом должника на тот момент являлся Комплекс котельной, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, во-первых, надлежащим образом не доказан (а именно - не представлены надлежащие доказательства, которые могли бы влечь безусловный вывод об отсутствии у должника иных активов), а во-вторых, не влечет в свою очередь вывод о наличии у должника перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве признаков, так как заявитель опять же не доказал как факт недостаточности стоимости имущества должника для погашения имеющейся на тот момент кредиторской задолженности (даже, если и признать, что единственным активом должника был указанный комплекс котельной), так и то обстоятельство, что обращение взыскания на имущество должника сделает невозможным или существенно осложнит хозяйственную деятельность должника, при том, что исходя из принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) обязанность доказывания перечисленных обстоятельств лежит именно на подателе рассматриваемых судом при настоящем рассмотрении заявлений, то есть на ОАО "Электромеханика".

Кроме того применительно к С.В. Пироговой по этому основанию для привлечения к ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в этом случае не доказал такое обязательное условие для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, как сам размер этой ответственности, который применительно к пункту 2 статьи 10 Закона определяется в сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае - это после 02.10.2008.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что момент возникновения тех или иных обязательств определяется не датой вынесения соответствующего судебного акта (о взыскании задолженности), а датой получения должником того исполнения (поставки товара, оказания услуг, получения займа), как это определено нормами самого Закона о банкротстве (применительно к моменту возникновения гражданско-правового обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей) с учетом соответствующих разъяснений высших судебных инстанций, и в частности Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), а из материалов дела следует и подтверждено самими кредиторами, что часть обязательств, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов и которая соответственно заявлена ОАО "Электромеханика" к взысканию, возникла ранее указанной даты (02.10.2008).

Применительно к ответственности В.А. Бреднева и С.В. Тиунова в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель какие-либо доводов в этой части не представил и на соответствующие доказательства не сослался, а из материалов дела наличие необходимых условий для привлечения указанных лиц к ответственности в соответствии с этой нормой не следует, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно требования кредиторов о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отклонены.

В качестве правовых оснований для привлечения С.В. Пироговой, Ю.И.Трофимца и В.А. Бреднева к ответственности заявитель также ссылался на осуществление ими (и в частности Ю.И. Трофимцом, как руководителем, и В.А. Бредневым, как единственным участником Общества и одновременно руководителем ЗАО "Крионорд") действий по отчуждению основных средств должника в соответствии с заключенным между должником и ЗАО "Крионорд" договором купли-продажи N 01/04/08 от 01.04.2008, согласно которому должник продал недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, стоимостью 97 100 000 руб.

По этому эпизоду судом первой инстанции сделан вывод, что само по себе отчуждение данного имущества не является причиной несостоятельности (банкротства) должника, поскольку, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-25535/2010, должник при этом получил равноценное встречное исполнение за отчужденное имущество, в связи с чем, действия Ю.И. Трофимца и В.А. Бреднева в этой части не могут быть квалифицированы, как приведшие к банкротству должника, как не может быть поставлено в вину, как приведшие к банкротству, и действия Ю.И. Трофимца и В.А. Бреднева (как руководителя ЗАО "Крионорд") по заключению впоследствие договора аренды на тепловые трассы N АР-01/04/08-1 от 01.04.2008, а также по заключению должником договора подряда N Р8190 от 15.05.2008 с ООО "Работекс", поскольку само по себе заключение этих договоров свидетельствует об осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности, и заявителем не доказано, что неплатежеспособность должника наступила именно вследствие заключения и исполнения указанных договоров (то есть причинно-следственная связь между их действиями и банкротством должника).

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности С.В.Поповой по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей на момент исполнения С.В. Пироговой обязанностей руководителя должника редакции), а также корреспондирующей ей нормой пункта 3 (абзац 2) статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности его имущества.

Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), диспозиция которого предусматривала такое необходимое условие для привлечения к субсидиарной ответственности как наличие вины привлекаемого лица в банкротстве должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения той или иной редакции Закона применяются в зависимости от того, до или после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009) имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки), - пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

В любом случае необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Основанием для привлечения С.В. Пироговой к субсидиарной ответственности послужил тот факт, что в период исполнения ею обязанностей руководителя должника, последний во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 получил (имел во владении) векселя ЗАО "Крионорд", которые впоследствии были предъявлены к оплате и частично (на сумму 50 000 000 руб.) погашены в форме передачи векселей АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), а в остальной части, на сумму 47 100 000 руб., в денежной форме, которые, в свою очередь, были направлены должником на приобретение векселя ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Однако, впоследствии предъявление этих векселей к оплате эмитентам (и, соответственно, получение денежных средств по векселям) было осуществлено иными лицами, а именно, как это следует из представленных ОАО "Электромеханика" документов, ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" и ООО "ТрансАгро-НН", в то же время документы, подтверждающие отчуждение этих векселей должником указанным (или другим) лицам, а равно как и получение им равноценного встречного исполнения за отчужденные векселя, С.В. Пироговой не представлены, и из материалов дела получение должником такого исполнения не следует.

Из приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции был сделан вывод, что в период осуществления С.В.Пироговой своих обязанностей из владения должника без установленных оснований выбыли активы в размере 97 100 000 руб., сумма которых являлась бы достаточной для как погашения требований уполномоченного органа, обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для погашения всех требований конкурсных кредиторов, признанных впоследствии судом обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов должника (24 185 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку сам факт предъявления указанных векселей к оплате иными лицами, нежели должник, не свидетельствует о их ненадлежащем выбытии из владения должника, поскольку указанные векселя могли являться средством расчета по иным хозяйственным сделкам должника или быть переданными контрагентам должника в погашение задолженности. В любом случае, указанный выше факт, сам по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Из представленных в материалы дела финансовых документов (л.д. 9-36 том 4), за тот период времени, когда С.В. Пирогова исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника, действительно следует уменьшение активов общества, но необходимо отметить, что в этот же период времени были значительно уменьшены и долги общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения С.В. Пироговой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют и, в этой части, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Электромеханика" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-44777/2009 в части привлечения Пироговой С.В. к субсидиарной ответственности в сумме 24 185 500 руб. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В привлечении к субсидиарной ответственности Пироговой Светланы Васильевны в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Электромеханика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова