Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. N Ф07-1682/14 по делу N А56-53024/2013

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-53024/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга Честной В.И. (доверенность от 16.07.2013 N 14-44/15), от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Жарко Н.В. (доверенность от 19.12.2013 N 05/ТД/56/2/1-1юр.,

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53024/2013,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, место нахождения:192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул. д. 20, лит. К, ОГРН 1037804022740 (далее - Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Грузовой пр., д. 7, ОГРН 1027807997997 (далее - Учреждение), штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 166 303,05 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Учреждения просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения страхователем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2012 N 798, на основании которого Управлением принято решение от 07.02.2013 N 798 о привлечении страхователя к ответственности за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проведения проверки установлено, что сумма начисленных страховых взносов, указанная в форме РСВ-1 (расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам), не соответствует сумме, указанной в форме АДВ-6-2 (описи сведений, передаваемых страхователем в ПФ РФ).

Управление в адрес Учреждения направило требование об уплате штрафа в сумме 166 303,05 руб.

Неисполнение требования страхователем послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к ответственности за непредставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) целями индивидуального (персонифицированного) учета являются:

создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица;

обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении;

создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате трудовых пенсий, срочной пенсионной выплаты;

развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами;

информационная поддержка прогнозирования расходов на выплату трудовых пенсий, определения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчета макроэкономических показателей, касающихся обязательного пенсионного страхования;

упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ приведен исчерпывающий перечень сведений, необходимых для представления страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом перечисленные в пункте 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения представляются совместно со сведениями о начисленных и уплаченных страховыми взносами в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Указанные сведения представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.

В ходе камеральной проверки Управление не устанавливало сумму фактически уплаченных страхователем в проверяемом периоде (полугодие 2012 года). Управление ограничилось сравнением данных, указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1. В результате чего выявлены несоответствия в суммах страховых взносов по расчету РСВ-1 и форме АДВ-6-2. По результатам сверки составлена справка о выявленных расхождениях.

Апелляционный суд правильно указал, что расхождения в данных формах в отсутствие ссылок на указанные в статье 11 Закона N 27-ФЗ документы, не являются сами по себе свидетельством недостоверности представленных Учреждением сведений.

Управление не представило в материалы дела доказательства недостоверности представленных Учреждением сведений о каждом работающем у него застрахованном лице, на основании которых проверяющие пришли к выводу о нарушении Учреждением порядка представления сведений для индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая, что Управлением недостоверность сведений по каждому застрахованному лицу не установлена, суды правильно посчитали, что Управление не доказало наличие в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 размер штрафа, подлежащий взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

В данном случае Управление не установило конкретных застрахованных лиц, о которых предпринимателем представлены неполные (недостоверные) сведения, как это указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 и требуется для установления размера штрафа.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии зафиксированного и документально подтвержденного факта нарушения страхователем порядка представления сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-53024/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова