Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф07-1722/14 по делу N А56-15392/2013

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-15392/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Хмыз О.П. (доверенность от 26.03.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Батоболотовой Б.Б. (доверенность от 17.05.2013 N 03-11-04/07398),

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-15392/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс", место нахождения: 117335, Москва, ул. Вавилова, д. 97, оф. 36, ОГРН 1035005009082, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОВРЫ" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт- Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256 (далее - Инспекция), от 15.11.2012 N 15-15/18627656.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 решение Инспекции от 15.11.2012 N 15-15/18627656 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней за его несвоевременную уплату, применения ответственности, предусмотренной статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, и ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. В остальной части Обществу в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 24.10.2013 по настоящему делу суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 15.11.2012

N 15-15/18627656 в части определения как неправомерно заявленных сумм доходов и расходов по налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, сумм НДС (с реализации товаров, авансовых платежей, восстановленных сумм НДС) и налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2008, 1, 2 кварталы 2009, 2-4 кварталы 2010 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 24.09.2013 в части признания недействительным решения Инспекции от 15.11.2012 N 15-15/18627656 о доначислении НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и дополнительное решение от 24.10.2013 по делу N А56-15392/2013 отменены. В удовлетворении требований в этой части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда от 24.09.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании неполно исследованных доказательств. По мнению Общества, представленные в дело документы подтверждают ведение Обществом реальной хозяйственной деятельности с контрагентами. Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил дополнительное решение суда первой инстанции от 24.10.2013 со ссылкой на отсутствие самостоятельно заявленных Обществом требований, поскольку Общество в заявлении в арбитражный суд ссылалось на несоответствие выводов налогового органа по эпизоду, связанному с определением Инспекцией расчетным путем сумм доходов и расходов по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, сумм НДС и налоговых вычетов за 4 квартал 2008, 1,2 квартал 2009 и 2-4 кварталы 2010 года.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией в отношении Общества выездной налоговой проверки составлен акт от 02.10.2012 N 15-15/18414162 и принято решение от 15.11.2012 N 15-15/18627656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании статьи 122 НК РФ в размере 6 372 915 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 49 850 руб. Кроме того, Обществу был начислен к уплате НДС за II квартал 2010 года в размере 31 864 575 руб. и пени в сумме 5 792 966 руб. 45 коп.

Основанием для принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о необоснованном исчислении Обществом суммы НДС с реализации товаров за 4 квартал 2008 года в сумме 137 288 руб., за 1 квартал 2009 год в сумме 51 848 533 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 30 352 152 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 39 447 458 руб., за 3 квартал 2010 года в размере

85 751 542 руб. и за 4 квартал 2010 года в размере 175 424 руб. Инспекция также пришла к выводу о завышении сумм НДС предъявленных к вычету в 4 квартале 2008 года в сумме 106 780 руб., в I квартале 2009 год - 51 766 673 руб., в 2 квартале 2009 года - 30 350 000 руб., в 2 квартале 2010 года - 71 312 033 руб., в 3 квартале 2010 года - 85 853 989 руб., в 4 квартале 2010 года - 169 996 руб.

Указанные выводы были сделаны на основании того, что в ходе проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у общества с ограниченной ответственностью" Каскад" (далее - ООО "Каскад").

Основанием для начисления НДС, пеней за его несвоевременную уплату, применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года в сумме 31 864 575 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом 06.12.2012 была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение Инспекции.

Не получив в установленные сроки информации о принятом вышестоящим налоговым органом решении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку установил, что налоговый орган доказал направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Судами установлено на основании материалов дела, что между ООО "АВТОКОВРЫ" (покупатель) и ООО "Каскад" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 09.02.2009 N 2009/09/02 на приобретение Обществом ультразвукового оборудования, где пунктом 1.1 стороны установили, что общая сумма договора составляет 274 000 000 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.03.2009 к договору купли-продажи товара от 09.02.2009 N 2009/09/02, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество, определяются в спецификации, которая подписывается уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями и является неотъемлемой частью указанного договора. Общая сумма договора составляет 339 049 400 руб.

Согласно спецификациям от 01.03.2009 N 1, от 20.01.2010 N 2, от 28.02.2010 N 3, от 30.09.2010 N 4 к договору купли-продажи товара от 09.02.2009

N 2009/09/02 с учетом дополнительного соглашения, отгрузке подлежало ультразвуковое оборудование на общую сумму 844 706 400 руб.

Также в проверяемый период ООО "АВТОКОВРЫ" и ООО "Каскад" заключили договор купли-продажи от 25.03.2009 N 2009/25/03 на приобретение оборудования, пунктом 1.1 которого установлено, что общая сумма договора составляет 300 229 760 руб. На основании указанного договора и спецификации, а также товарных накладных и счетов-фактур к нему ООО "Каскад" поставило в адрес Общества товар (ультразвуковое оборудование) на сумму 300 229 760 руб.

Также в проверяемый период между ООО "Каскад" и ООО "АВТОКОВРЫ" заключен договор купли-продажи товара от 01.04.2010 N 2010/04/01 на приобретение оборудования, согласно спецификации к которому ООО "Каскад" поставило в адрес Общества товар на сумму 250 750 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2010 к данному договору его общая стоимость составила 281 373 750 руб.

ООО "Каскад" письмами от 04.06.2010 просило перечислить Общество оплату по договору от 01.04.2010 на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс") с назначением платежа "предоплата по договору от 31.03.2010 N 02/2010" и "Дилижанс" (далее - ООО "Дилижанс") с назначением платежа "предоплата по договору от 31.03.2010 N 03/2010".

Согласно соглашению от 20.07.2010 указанный договор был расторгнут между сторонами.

Согласно акту сверки расчетов между ООО "Каскад" и Обществом от 23.07.2010 переплата по договору от 01.04.2010 в размере 276 470 000 руб. зачтена в счет оплаты по договору от 09.02.2009. При этом денежные средства от ООО "Строительный Альянс" и ООО "Дилижанс" Обществу не были возвращены.

Согласно договору хранения от 15.06.2010 N 1/10 товар Общества хранился на складе ООО "Каскад", расположенном по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино на территории закрытого акционерного общества "Птицефабрика Мирная" (далее - ЗАО "Птицефабрика Мирная").

Из материалов дела следует, что Обществом заключен с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТекс" (далее - ООО "СтройТэкс") договор купли-продажи от 28.03.2009 N 2009/28/03 на приобретение товара на общую сумму 208 969 740 руб. и дополнительное соглашение от 14.01.2010 к нему, в соответствии с которым общая сумма договора составила 239 561 240 руб.

Согласно спецификации от 14.01.2010 N 2, счету-фактуре и товарной накладной от 30.06.2010 к договору купли-продажи товара от 28.03.2009

N 2009/28/03 с учетом дополнительного соглашения, Обществом в адрес ООО "СтройТэкс" поставлен товар (ультразвуковое оборудование) на сумму 30 591 500 руб.

Также между Обществом и ООО "СтройТэкс" заключен договор купли-продажи от 02.04.2010 N 2010/04/02 на приобретение товара на общую сумму 279 365 000 руб. На основании указанного договора и спецификации, а также товарной накладной и счета-фактуры Общество поставило в адрес ООО "СтройТэкс" товар (ультразвуковое оборудование) на сумму 208 969 740 руб.

Для хранения товара между Обществом и ООО "СтройТэкс" заключен договор хранения 21.06.2010 N 2/10 (место расположения склада - ООО "Каскад"). Сторонами составлен акт приема-передачи оборудования на общую сумму 30 591 500 руб.

Поскольку приобретенный товар был реализован во 2 квартале 2010 года, Общество заявило НДС к возмещению.

В обоснование права на предъявление к вычету сумм НДС по операциям приобретения и реализации товара Обществом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, договоры хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, правомерно пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и создания формального документооборота с указанными организациями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия решения от 21.12.2011 о проведении выездной налоговой проверки Общество в соответствии с данными из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) состояло на учете в Инспекции и находилось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 62-64, лит. А, пом. 11-Н.

В связи с изменением местонахождения 06.02.2012 Общество было снято с учета в Инспекции и с 06.02.2012 согласно сведениям из ЕГРЮЛ состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Москве и находится по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 97, офис 36.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по адресу государственной регистрации Общества в порядке статьи 93 НК РФ было направлено требование от 25.07.2012 N 3833 о представлении первичных и иных документов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, которое вернулось обратно в Инспекцию в связи с истечением срока хранения. Требование от 25.07.2012 N 3833 о предоставлении документов было направлено в адрес регистрации Кулагиной О.В., числящейся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором Общества, которое согласно сайту "Почты России" было получено адресатом 02.08.2012.

Вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки документы Обществом представлены не были.

В рамках выездной налоговой проверки был проведен осмотр офисных помещений Общества, расположенных по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 97, офис 36, где документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, обнаружено не было.

Ввиду отсутствия документов по причине их непредставления Обществом Инспекция на основании выписок по расчетным счетам налогоплательщика установила, что единственным его поставщиком являлось ООО "Каскад", и направила в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес налогового органа по месту учета ООО "Каскад" поручение от 02.02.2012 N 479 об истребовании у данной организации документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, в ответ на которое соответствующий налоговый орган сообщил, что по телефонам, имеющимся в базе данных в отношении ООО "Каскад" связаться с представителями данной организации не представляется возможным. Требование о представлении документов (информации) от 03.02.2012 N 19459, направленное по адресу государственной регистрации ООО "Каскад" и в адрес регистрации его руководителя, вернулось в налоговый орган с истечением срока хранения.

Таким образом суд установил, что в период проведения выездной налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом (ООО "Каскад") не были представлены документы, подтверждающие их финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ООО "Каскад" Инспекцией установлено, что последняя отчетность представлена по почте за 4 квартал 2011 года, отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась, сведения об имуществе отсутствуют.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Москве проведен допрос Кулешовой Т.Д. (протокол допроса от 02.10.2012 N 6), которая согласно данным ЕГРЮЛ в период с 09.10.2009 по 23.03.2011, являлась генеральным директором ООО "Каскад", в ходе которого Кулешова Т.Д. сообщила, что предоставила свои паспортные данные для регистрации организации за денежное вознаграждение, документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Каскад" не подписывала.

Из материалов дела следует, что согласно договору хранения от 15.06.2010 N 1/10 товар Общества хранился на складе ООО "Каскад", расположенном по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино на территории ЗАО "Птицефабрика Мирная".

В ответ на запрос Инспекции ЗАО "Птицефабрика Мирная" сообщило, что оно заключило с ООО "Каскад" договор аренды нежилого помещения общей площадью 15 кв. м, которое было предоставлено ООО "Каскад" под офис. ЗАО "Птицефабрика Мирная" также сообщило, что не давало своего разрешения на сдачу помещения, арендуемого ООО "Каскад" иным лицам.

Налоговый орган в ходе проверки также установил невозможность хранения товара на указанном Обществом складе адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино на территории ЗАО "Птицефабрика Мирная", ввиду отсутствия необходимых условий для хранения оборудования в количестве 850 шт. с учетом его габаритов, указанных в приложенных Обществом спецификациях на площади 15 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указал, что Инспекцией в период проверки был установлен производитель аналогичного оборудования - общество с ограниченной ответственностью "Ультрозвуковая техника ИНЛАБ" (далее - ООО "Ультрозвуковая техника ИНЛАБ"), поставляемого ООО "Каскад" в адрес Общества.

Допрошенный Инспекцией генеральный директор ООО "Ультрозвуковая техника ИНЛАБ" Новик А.А. сообщил, что производство оспариваемого оборудования может быть организовано при наличии необходимых технических условий (металлообрабатывающих станков, инженерно-технического персонала). Перечень ультразвукового оборудования поименованный в счете-фактуре от 28.06.2010 N 21, при наличии стопроцентной предоплаты возможно произвести в течение полутора лет, другие производители оборудования ему не известны, организация является собственником товарного знака "ИЛ" по свидетельству N 166335. Дополнительно Новик А.А. сообщил, что между ООО "Ультрозвуковая техника ИНЛАБ" был заключен лицензионный договор от 12.01.2009 N 01/01 с обществом с ограниченной ответственностью "Мосгеобюро" (далее - ООО "Мосгеобюро") об использовании товарного знака "ИЛ". Каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Каскад" не имелось. По лицензионному договору от 12.01.2009 N 01/01, зарегистрированном Роспатентом 13.03.2010

N РД0061654, ООО "Ультрозвуковая техника ИНЛАБ" (лицензиар) передало право пользования ООО "Мосгеобюро" (лицензиат).

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем между ООО "Мосгеобюро" (сублицензиар) и ООО "Каскад" (сублицензиат) заключен договор от 15.01.2009 N 1/2009 о предоставлении сублицензии на использование товарного знака "ИЛ" по свидетельству N 166335 в отношении товаров 09 класса МКТУ. Договор зарегистрирован в Роспатенте 19.03.2010 за N РД0062163.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Каскад" не имело возможности производить и реализовывать ультрозвуковое оборудование, поскольку не обладало необходимыми техническими ресурсами, производственными мощностями и персоналом, тогда как производство вышеуказанного оборудования требовало значительных производственных ресурсов, персонала и времени.

На основании полученных выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Каскад" в кредитных организациях ЗАО "МОСОБЛБАНК", ОАО Банк "Пурпе", ЗАО "Профессионал Банк" налоговым органом установлено, что в проверяемый период данная организация перечисляла денежные средства за оборудование и комплектующие к нему в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Мосгеобюро", "Техноальянс", "ЭЛЛИПС", "Логос", "Техно-Лайт".

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанных обществ Инспекцией было установлено, что по направленным требованиям налоговых органов, в которых данные организации состоят на налоговом учете, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Каскад" не представлены. По данным информационных ресурсов сведения о физических лицах (2- НДФЛ), получивших доходы в данных организациях, в налоговые органы не представлялись. Среднесписочная численность указанных организаций составляет 1 человек. Согласно данным бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют. Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что оплата за аренду помещений, электрическую и тепловую энергию и иные коммунальные услуги не осуществлялась.

Допрошенный в период проведения проверки свидетель Дроздов А.В. (протоколы от 04.08.2012 N 99, 100), числящийся одновременно согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Строительный Альянс" и ООО "Дилижанс", сообщил, что к финансово-хозяйственной деятельности данных организации отношения не имеет, никаких договоров не подписывал, по вопросу приобретения оборудования у ООО "Каскад" ничего не знает, с должностными лицами ООО "Каскад" и Общества никогда не встречался, никаких доверенностей на право подписи и ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Строительный Альянс" и ООО "Дилижанс" не подписывал и не выдавал.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Каскад" и Общества, Инспекцией было установлено, что организации - участники цепочки по выявленным перечислениям денежных средств фактически создавались с целью совершения транзитных операций по расчетным счетам и никакой другой деятельности не осуществляли.

Кроме того, в отношении покупателя товара у Общества - ООО "СтройТэкс" налоговым органом также установлено, что отчетность по форме 2-НДФЛ им не представлялась, сведения об имуществе отсутствуют. В протоколе допроса от 02.10.2012 Стецкевич И.В. (заместитель генерального директора ООО "СтройТэкс"), подписавшая договор купли-продажи от 28.03.2009 с Обществом, пояснила, что принята на работу знакомым - Рубинштейном Л.У., а в какую организацию и на какую должность, не знает, какие документы подписывала, ей неизвестно, Общество ей незнакомо.

Кроме того, ООО "СтройТэкс" был заключен договор на поставку ультразвукового оборудования от 10.07.2009 N 1/2009 с иностранной компанией. Однако доказательств его исполнения не представлено, налоговых деклараций на экспорт не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о невозможности изготовления и приобретения такого объема оборудования у ООО "Каскад" и, следовательно, последующей реализации ультразвукового оборудования в адрес ООО "СтройТэкс", что свидетельствует о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций.

Обществом не опровергнуты представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с которыми он заявил налоговые вычеты.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае Обществом не представлено ни в налоговый орган, ни судебные инстанции каких-либо документов, подтверждающих заявленные вычеты, а также документального подтверждения реальности операций, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным решение Инспекции от 15.11.2012 N 15-15/18627656 в части доначисления НДС в размере 31 864 575 руб. (недоимки в виде суммы НДС, которая излишне возмещена бюджета), пени в сумме 5 792 966 руб. 45 коп. и штрафа в размере 6 372 915 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил дополнительное решение суда первой инстанции от 24.10.2013 со ссылкой на отсутствие самостоятельно заявленных Обществом требований, поскольку Общество в заявлении в арбитражный суд ссылалось на несоответствие выводов налогового органа по эпизоду, связанному с определения Инспекцией расчетным путем сумм доходов и расходов по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, сумм НДС и налоговых вычетов за 4 квартал 2008, 1,2 квартал 2009 и 2-4 кварталы 2010 года.

В данном случае основаниями для проведения расчета послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекция пришла к выводу о том, что в связи с непризнанием реальности хозяйственных операций у Общества отсутствуют указанные им в декларациях налоговые обязательства, соответственно, доходы, расходы, суммы НДС и налоговых вычетов должны определяться как нулевые.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае реальные хозяйственные операции между Обществом и его контрагентами отсутствовали, а имел место формальный документооборот с целью незаконного получения НДС из бюджета, то Общество не могло нести ни расходы, ни иметь доходы, в связи с чем налоговый орган обоснованно указал, что налоговые обязательства Общества являются нулевыми.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в этой части обжалуемого судебного акта.

Поскольку обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-15392/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс", место нахождения: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д.97, оф. 36, ОГРН 1035005009082, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.02.2014 N 2.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова