Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24245/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-15392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Хмыз О.П. по доверенности от 29.12.2012

от ответчика (должника): представителя Сариковой Г.В. по доверенности от 23.07.2013 N 03-11-04/11263@

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24245/2013) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-15392/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Резонанс"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс", ОГРН 1035005009082, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОВРЫ" (по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 2, л.д. 93), о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2012 N 15-15/18627656.

Решением суда от 24.09.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 15.11.2012 N 15-15/18627656 в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату, применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" отказано.

24.10.2013 суд первой инстанции принял дополнительное решение по делу N А56-15392/2013 и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу от 15.11.2012 N 15-15/18627656 в части определения как неправомерно заявленных сумм доходов и расходов по налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 г.г., сумм налога на добавленную стоимость (с реализации товаров, авансовых платежей, восстановленных сумм НДС) и налоговых вычетов по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., 1, 2 кварталы 2009 г., 2, 3, 4 кварталы 2010 г.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 24.09.2013 и дополнительное решение от 24.10.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 23.12.2013 на 11 часов 30 минут.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества было принято решение от 26.11.2012 N 13 о смене наименования юридического лица: наименование "общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОВРЫ" изменено на "общество с ограниченной ответственностью "Резонанс".

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.10.2012 N 15-15/18414162 и принято решение от 15.11.2012 N 15-15/18627656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности: в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 6372915 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в размере 49850 руб. Кроме того, Обществу был начислен к уплате налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 31 864 575 руб., начислены пени в сумме 5 792 966 руб.

При проведении проверки правильности исчисления и уплаты НДС за проверяемый период Инспекцией установлено, что Общество в 4 квартале 2008 года исчислило НДС к уплате в сумме 137 288 руб., за 1 квартал 2009 год в сумме 81 860 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 2 152 руб., за 3 и 4 кварталы 2009 года 0 руб., за 1 квартал 2010 года декларация не представлена, за 2 квартал 2010 года Обществом заявлен НДС к возмещению в сумме 31864 575 руб., за 3 квартал 2010 года Обществом исчислен НДС к уплате в размере 102 447 руб. за 4 квартал 2010 года Обществом исчислен НДС к уплате в размере 5 428 руб.

По результатам проверки, Инспекция признала необоснованным исчисленные налогоплательщиком суммы НДС с реализации товаров в 4 квартале 2008 года в сумме 137 288 руб., за 1 квартал 2009 год в сумме 51 848 533 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 30 352 152 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 39 447 458 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 85 751 542 руб. за 4 квартал 2010 года в размере 175 424 руб.

Также налоговый орган пришел к выводу о завышении сумм НДС предъявленных к вычету в 4 квартале 2008 года в сумме 106 780 руб., за 1 квартал 2009 год в сумме 51 766 673 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 30 350 000 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 71312 033 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 85 853 989 руб. за 4 квартал 2010 года в размере 169 996 руб., поскольку в период проведения проверки им были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у ООО "Каскад".

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату, применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года в сумме 31 864 575 руб.

06.12.2012 Обществом была подана в УФНС России по Санкт-Петербургу в порядке, установленном НК РФ, апелляционная жалоба на решение Инспекции.

Не получив в установленные сроки информации о принятом вышестоящим налоговым органом решении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции, установив представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также последующую реализацию, указал на не предоставление налоговым органом доказательств опровергающих факт приобретения, его реализации, удовлетворил требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "АТОКОВРЫ" и ООО "Каскад" были заключены следующие договоры.

ООО "Каскад" в лице генерального директора Панкина В.А. (Продавец) и ООО "АВТОКОВРЫ" в лице генерального директора Кулагиной О.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.02.2009 N 2009/09/02. Предметом договора является приобретение Обществом ультразвукового оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 общая сумма договора составляет 274 000 000 руб., в том числе НДС 41 796 610.7 руб. Поставка товара осуществляется Продавцом на основании письменных заявок Покупателя в течении 3 (трех) календарных дней с момента их получения (пункт 2.1 договора).

По соглашению сторон поставка товара производится путем доставки Продавцом товара до места назначения, указанного в письменной заявке Покупателя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора согласованной сторонами ценной на товар является цена, указанная в спецификации к договору. Срок действия договора -договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Между ООО "АВТОКОВРЫ" и ООО "Каскад" заключено дополнительное соглашение от 01.03.2009 к договору купли-продажи товара от 09.02.2009 N 2009/09/02, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, определяется в спецификации, которая подписывается уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями и является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора составляет 339 049 400 руб., в том числе НДС 51 719 400 руб.

Согласно спецификациям от 01.03.2009 N 1, от 20.01.2010 N 2, от 28.02.2010 N 3, от 30.09.2010 N 4 к договору купли-продажи товара от 09.02.2009 N2009/09/02 с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2010, отгрузке подлежало ультразвуковое оборудование на общую сумму 844 706 400 руб.

ООО "АВТОКОВРЫ" и ООО "Каскад" заключили договор купли-продажи от 25.03.2009 N 2009/25/03 на приобретение оборудования. В соответствии с пунктом 1.1 общая сумма договора составляет 300 229 760 руб., в том числе НДС 45 797 760 руб. На основании указанного договора и спецификации, а также товарных накладных и счетов-фактур нему ООО "Каскад" поставило в адрес ООО "АВТОКОВРЫ" товар (ультразвуковое оборудование) на сумму 300 229 760 руб.

Также в проверяемый период между ООО "Каскад" и ООО "АВТОКОВРЫ" заключен договор купли-продажи товара от 01.04.2010 N 2010/04/01. на приобретение оборудования. Согласно спецификации к договору купли продажи товара N 2010/04/01 от 01.04.2010 ООО "Каскад" поставило в адрес ООО "АВТОКОВРЫ" товар на сумму 250 750 000 руб. Дополнительным соглашением от 08.04.2010 к данному договору общая сумма договора составила 281 373 750 руб.

ООО "Каскад" письмами от 04.06.2010 года просило перечислить ООО "АВТОКОВРЫ" оплату по договору от 01.04.2010 на расчетные счета ООО "Строительный Альянс" с назначением платежа " предоплата по договору N 02/2010 от 31.03.2010" и ООО "Дилижанс"с назначением платежа "предоплата по договору N 03/2010 от 31.03.2010".

При этом указанный договор был в последствии, расторгнут между сторонами, согласно соглашению от 20.07.2010.

23.07.2010 ООО "Каскад" и ООО "АВТОКОВРЫ"составили акт сверки, согласно которому переплата по договору от 01.04.2010 в размере 276 470 000 руб.зачтена в счет оплаты по договору от 09.02.2010.При этом денежные средства от

ООО "Строительный Альянс" и ООО "Дилижанс" заявителю не возвращены.

Условия поставки и оплаты товаров, а также их доставки, перечисленные в договорах от 25.03.2009 и от 01.04.2010, аналогичны условиям, изложенным в договоре купли-продажи от 09.02.2009 N 2009/09/02.

Согласно договору хранения от 15.06.2010 N 1/10 товар ООО "АВТОКОВРЫ" хранится на складе ООО "Каскад", расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Томилино на территории ЗАО "Птицефабрика Мирная",

Между ООО "АВТОКОВРЫ" и ООО "СтройТэкс" заключен договор купли-продажи от 28.03.2009 N 2009/28/03 на приобретение товара на общую сумму 208 969 740 руб. (в том числе НДС 31 876 740 руб.). На основании указанного договора и спецификации, а также товарной накладной N 3 от 28.03.2009 и счет-фактуры N 00000003 от 28.03.2009 ООО "АВТОКОВРЫ" поставило в адрес ООО "СтройТэкс" товар (ультразвуковое оборудование) на сумму 208 969 740 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.01.2010 к договору купли-продажи товара от 28.03.2009, в соответствии с которым общая сумма договора составляет 239 561 240 руб.

Согласно спецификации от 14.01.2010 N 2, счет-фактуры и товарной накладной от 30.06.2010 к договору купли-продажи товара от 28.03.2010 с учетом дополнительного соглашения ООО "СтройТэкс" поставлен товар (ультразвуковое оборудование) на сумму 30 591 500 руб.

Также между ООО "АВТОКОВРЫ" и ООО "СтройТэкс" заключен договор купли-продажи от 02.04.2010 N 2010/04/02 на приобретение товара на общую сумму 279 365 000 руб. (в том числе НДС 42 615 000 руб.). На основании указанного договора и спецификации, а также товарной накладной N 3 от 28.03.2009 и счет-фактуры N 00000003 от 28.03.2009 ООО "АВТОКОВРЫ" поставило в адрес ООО "СтройТэкс" товар (ультразвуковое оборудование) на сумму 208 969 740 руб.

Для хранения товара между ООО "АВТОКОВРЫ" и ООО "СтройТэкс" заключен договор хранения 21.06.2010 N 2/10(место расположения склада ООО "Каскад").Сторонами составлен акт приема-передачи оборудования в количестве 128 штук на общую сумму 30 591 500 руб.

Поскольку приобретенный товар был реализован во втором квартале 2010 году, Общество заявило НДС к возмещению.

В обоснование права на предъявление к вычету сумм НДС по операциям приобретения и реализации товара Обществом представлены договоры поставки товарные накладные, счета-фактуры, договоры хранения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований данной статьи суд первой инстанции не дал оценки ряду представленных Инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

Между тем Инспекция, по мнению апелляционного суда, в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и недоказанным Обществом фактов как приобретения товара у ООО "Каскад" (поставщика), так и отсутствие фактов реализации товаров, ООО "СтройТэкс" (покупателя), исходя из следующего.

Так, налоговым органом в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

На момент принятия Решения о проведении выездной налоговой проверки N 53 от 21.12.2011 ООО "АВТОКОВРЫ" в соответствии с данными из единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (дата постановки на учет 28.04.2011). Местонахождением ООО "АВТОКОВРЫ" согласно данным ЕГРЮЛ являлось: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 62-64, лит.А, пом.11-Н.

06.02.2012 в связи с изменением местонахождения ООО "АВТОКОВРЫ" снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу и с 06.02.2012 согласно сведениям из ЕГРЮЛ состоит на учете в ИФНС России N 36 по г. Москве. Адресом государственной регистрации ООО "АВТОКОВРЫ" является: Москва, ул.Вавилова, д.97, офис 36.

Инспекцией по адресу государственной регистрации ООО "АВТОКОВРЫ": г.Москва, ул.Вавилова, д.97, офис 36., в порядке ст. 93 НК РФ было направлено требование от 25.07.2012 N 3833 о представлении в течение 10 дней со дня его получения первичных и иных документов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Однако требование, вернулось обратно в Инспекцию в связи с истечением срока хранения. Также требование от 25.07.2012 N 3833 о предоставлении документов было направлено в адрес регистрации Кулагиной О.В., числящейся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "АВТОКОВРЫ", которое согласно сайту "Почта России" было получено адресатом 02.08.2012.

Документы по вышеуказанному требованию налогоплательщиком представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки не были.

В рамках выездной налоговой проверки был проведен осмотр офисных помещений ООО "АВТОКОВРЫ" расположенных по адресу: г. Москва, ул.Вавилова, 97, офис 36. В связи с тем, что при проведении осмотра офисных помещений ООО "АВТОКОВРЫ" документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации не обнаружено, выемка документов не производилась.

Ввиду отсутствия документов в результате их непредставления налогоплательщиком, Инспекция на основании выписок по расчетным счетам ООО "АВТОКОВРЫ" открытых в ФКБ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) и в ОАО "Международном банке Санкт-Петербурга" установила, что единственным поставщиком налогоплательщика являлось ООО "Каскад", состоящее на налоговом учете в ИФНС России N 36 по г. Москве.

Инспекция в порядке ст. 93.1 НК РФ в адрес налогового органа по месту учета 000 "Каскад" направила поручение от 02.02.2012 N 479 об истребовании у данной организации документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "АВТОКОВРЫ".

В ответ на запрос ИФНС N 36 по г. Москве представила сопроводительное письмо в соответствии, с которым указала, что по телефонам, имеющимся в базе данных в отношении ООО "Каскад", связаться с представителями данной организации не представляется возможным. Требование о предоставлении документов (информации) от 03.02.2012 N 19459, направленное по адресу государственной регистрации ООО "Каскад" и в адрес регистрации его руководителя, вернулось в налоговый орган с истечением срока хранения.

Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентом (ООО "Каскад") не были представлены документы, подтверждающие их финансово-хозяйственные взаимоотношения.

В отношении ООО "Каскад" проверкой установлено, что последняя отчетность представлена по почте за 4 квартал 2011 года; отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась; сведения об имуществе отсутствуют.

ИФНС Росси N 36 по г.Москве проведен допрос Кулешовой Т.Д. (протокол допроса от 02.10.2012 N 6), которая согласно данным ЕГРЮЛ в период с 09.10.2009 по 23.03.2011, являлась генеральным директором ООО "Каскад". В ходе допроса Кулешова Т.Д. сообщила, что предоставила свои паспортные данные для регистрации организации за денежное вознаграждение, документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Каскад" не подписывала.

Учитывая, что согласно договору хранения от 15.06.2010 N 1/10 товар ООО "АВТОКОВРЫ" хранится на складе ООО "Каскад", расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Томилино на территории ЗАО "Птицефабрика Мирная", Инспекцией с целью выяснения обстоятельств заключения каких-либо договорных арендных отношений с собственником вышеуказанных помещений направлен запрос о предоставлении информации в адрес ЗАО "Птицефабрика Мирная" Согласно полученному ответу установлено, что ЗАО "Птицефабрика Мирная" с ООО "Каскад" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 15 кв.м. Арендуемое помещение было предоставлено 000 "Каскад" под офис. ЗАО "Птицефабрика Мирная" также сообщило, что не давало своего разрешения на сдачу помещения, арендуемого ООО "Каскад" иным лицам.

Таким образом, в ходе проверки установлена невозможность хранения товаров на заявленном Обществом складе адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Томилино на территории ЗАО "Птицефабрика Мирная", ввиду отсутствия необходимых условий для хранения объёма заявленного товара в количестве 850 шт. с учетом габаритов оборудования указанных в приложенных Обществом спецификациях.

Инспекцией в период проверки был установлен производитель аналогичного оборудования - ООО "Ультрозвуковая техника ИНЛАБ", поставляемого ООО "Каскад" в адрес ООО "АВТОКОВРЫ".

ООО "Каскад" является правообладателем товарного знака "ИЛ" N 406209 зарегистрированного в РОСПАТЕНТ 14.04.2010 сроком до 30.10.2019.

Допрошенный генеральный директор ООО "Ультрозвуковая техника ИНЛАБ" Новик А.А. сообщил, что производство оспариваемого оборудования может быть организовано при наличии необходимых технических условий (металлообрабатывающих станков, инженерно-технического персонала). Перечень ультразвукового оборудования поименованный в счете-фактуре от 28.06.2010 N 21 при наличии стопроцентной предоплаты возможно произвести в течение полутора года, другие производители оборудования ему не известны, организация является собственником товарного знака "ИЛ" по свидетельству N 166335. Дополнительно свидетель Новик А.А. сообщил, что между ООО "Ультрозвуковая техника ИНЛАБ" был заключен лицензионный договор от 12.01.2009 N 01/01 с ООО "Мосгеобюро" об использовании товарного знака "ИЛ". Каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Каскад" не имелось. По лицензионному договору от 12.01.2009 N 01/01, зарегистрированном РОСПАТЕНТ 13.03.2010 N РД0061654, ООО "Ультрозвуковая техника ИНЛАБ" (Лицензиар) передало право пользования ООО "Мосгеобюро" (Лицензиат).

В дальнейшем между ООО "Мосгеобюро" (Сублицензиар) и ООО "Каскад" (Сублицензиат) заключен договор от 15.01.2009 N 1/2009 о предоставлении сублицензии на использование товарного знака "ИЛ" по свидетельству N166335, в отношении товаров 09 класса МКТУ. Договор зарегистрирован в РОСПАТЕНТ 19.03.2010 NРД0062163.

ООО "Каскад", заявляя операции по реализации ультразвукового оборудования, не имело возможности его производить и реализовывать до заключения вышеуказанного сублицензионного договора в количестве 3764 ед., не обладало необходимыми техническими ресурсами, производственными мощностями и персоналом, тогда как производство вышеуказанного оборудования требовало значительных производственных ресурсов, персонала и времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу А40-163976/12 в исковых требованиях ООО "Ультрозвуковая техника ИНЛАБ" о признании недействительным решения РОСПАТЕНТа от 19.02.2010 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ИЛ" по свидетельству N 166335 в отношении товаров 09 класса МКТУ ( вследствие его неиспользования),отказано.

На основании полученных выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Каскад" в кредитных организациях ЗАО МОСОБЛБАНК, ОАО Банк "Пурпе", ЗАО "Профессионал Банк", Инспекцией установлено, что в проверяемый период данная организация перечисляла денежные средства за оборудование и комплектующие к нему в адрес ООО "Мосгеобюро", ООО "Техноальянс", ООО "ЭЛЛИПС", ООО "Логос", ООО "Техно-Лайт".

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Мосгеобюро", ООО "Техноальянс", ООО "ЭЛЛИПС", ООО "Логос", ООО "Техно-Лайт" проверкой установлено, что по направленным требованиям налоговых органов в которых данные организации состоят на налоговом учете, документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Каскад" не представлены. По данным информационных ресурсов сведения о физических лицах (2- НДФЛ), получивших доходы в данных организациях в налоговые органы не представлялись. Среднесписочная численность указанных организаций составляет 1 человек. Согласно данным бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Мосгеобюро", ООО "Техноальянс", 000 "ЭЛЛИПС", ООО "Логос", ООО "Техно-Лайт" следует, что оплата за аренду помещений, электрическую и тепловую энергию и иные коммунальные услуги не осуществлялась.

Согласно полученных выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АВТОКОВРЫ" перечисляло денежные средства за оборудование и комплектующие в адрес ООО "Мосгеобюро", ООО "Строительный Альянс", ООО "Дилижанс", ООО "Мегалит", ООО "КвинХоул".

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Мосгеобюро", ООО "Строительный Альянс", ООО "Дилижанс", ООО "Мегалит", ООО "КвинХоул" проверкой установлено, что по направленным требованиям налоговых органов в которых данные организации состоят на налоговом учете,документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "АВТОКОВРЫ" не представлены. По данным информационных ресурсов сведения о физических лицах (2- НДФЛ), получивших доходы в данных организациях в налоговые органы не представлялись. В проверяемый период данные организации представляли либо единые упрощённые декларации, либо налоговую отчетность с нулевыми показателями без отражения поступления выручки и финансовых операций. Среднесписочная численность указанных организаций составляет 1 человек. Согласно данным бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Мосгеобюро", ООО "Строительный Альянс", "Дилижанс", ООО "Мегалит", ООО "КвинХоул" следует, что оплата за аренду помещений, электрическую и тепловую энергию и иные коммунальные услуги не осуществлялась.

Допрошенный в период проведения проверки свидетель Дроздов А.В. (протоколы от 04.08.2012 N 99, N 100), числящийся одновременно согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Строительный Альянс" и ООО "Дилижанс" сообщил, что к финансово-хозяйственной деятельности данных организации отношения не имеет, никаких договоров не подписывал, по вопросу приобретения оборудования у ООО "Каскад" ничего не знает, с должностными лицами ООО "Каскад" и ООО "АВТОКОВРЫ" никогда не встречался, никаких доверенностей на право подписи и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Строительный Альянс" и ОООО "Дилижанс" не подписывал и не выдавал.

Согласно выписке по расчетному счету общества "Строительный Альянс" в ОАО "Мастер-Банк" установлено, что более 500 000 000 руб., в т.ч., получаемых от 000 (АВТОКОВРЫ", ООО "Строительный Альянс" перечислило на расчетный счет 000 "Бродэй ЛТД" расположенный за пределами территории РФ, в наименовании платежа указано "Оплата за оборудование".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Дилижанс" в ОАО "Банк Александровский" установлено, что 1135 893 724 руб., полученных от ООО "АВТОКОВРЫ", ООО "Дилижанс" перечислило на расчетный счет ООО "Скорда ИНК" расположенный за пределами территории РФ.

Таким образом, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Каскад" (поставщик) и ООО "АВТОКОВРЫ" (покупатель) Инспекцией были установлены контрагенты данных организаций. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении выявленных контрагентов Инспекция установила, что организации - участники цепочки по выявленным перечислениям денежных средств фактически создавались с целью совершения транзитных операций по расчетным счетам и никакой другой деятельности не осуществляли.

В отношении покупателя ООО "СтройТэкс" налоговым органом также установлено, что отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась; сведения об имуществе отсутствуют. В протоколе допроса от 02.10.2012 Стецкевич И.В. (заместитель генерального директора ООО "СтройТэкс"), подписавшая договор купли-продажи с заявителем от 28.03.2009, пояснила, что принята на работу знакомым Рубинштейном Л.У., а в какую организацию и в какой должности, не знает. Какие документы подписывала ей неизвестно. ООО "АВТОКОВРЫ" ей незнакомо. ООО "СтройТэкс" был заключен договор на поставку ультразвукового оборудования от 10.07.2009 N 1/2009 с иностранной компанией. Однако доказательств его исполнения не представлено (в том числе поставки, оплаты), налоговых деклараций на экспорт не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности изготовления и приобретения такого объема товара у ООО "Каскад" и, следовательно, последующей реализации ультразвукового оборудования в адрес ООО "СтройТэкс" по договорам купли-продажи от 28.03.2009N 2009/28/03, от 02.04.2010М2010/04/02.

Общество не смогло обосновать заключение договоров с организациями, которые не имеют деловой репутации в указанной сфере хозяйственной деятельности, соответствующего профессионального опыта, трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Выбор спорных организаций в качестве контрагентов возлагает на заявителя риск наступления неблагоприятных последствий при установлении налоговым органом факта необоснованности полученной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства, рассмотрел представленные сторонами доказательства в отрыве друг от друга, не оценил их в совокупности и взаимосвязи, что в результате привело к необоснованному, явно не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства реальности хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты за спорный период, а налоговый орган, напротив, доказал направленность действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Порядок исчисления НДС установлен статьей 166 Кодекса, в соответствии с которой сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по правилам статьи 173 НК РФ.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В то же время статьей 176 НК РФ не урегулирован порядок возврата неправомерно возмещенных, в том числе путем возврата на расчетный счет налогоплательщика, сумм НДС.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 31 864 5785 руб.была заявлена обществом к возмещению по налоговой декларации,представленной в налоговый орган 20.07.2010. Управлением 10.08.2011 отменено решение налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов за 2 квартал 2010 в размере 31 864 5785 руб. и указанная сумма налога возмещена Обществу на расчетный счет до проведения выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, полагая, что предложение инспекции уплатить 31 864 5785 руб.( необоснованно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость) не основано на законе, не учел, что получение обществом незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и являются следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

Применяя положения пункта 2 статьи 11 Кодекса, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд кассационной инстанции, оперируя понятием "недоимка", придал ей смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Принимая решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу было предложено уплатить 31 864 5785 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, инспекция действовала в рамках требований статьи 69 Кодекса.

Право на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость, ошибочно возмещенного по результатам камеральной налоговой проверки, у общества не возникло, поскольку, как установлено апелляционным судом, у инспекции не было оснований для возмещения обществу оспариваемой суммы налога.

Этот вывод судов соответствует содержанию статей 166, 171, 173 и 176 Кодекса и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 N 15000/05, от 31.01.2012 N 12207/11.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения инспекции от 15.11.2012 N 15-15/18627656 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 31 864 575 руб. (недоимки в виде суммы НДС, которая излишне возмещена бюджета), пени в сумме 5 792 966 руб. 45 коп. и штрафа в размере 6 372 915 руб. недействительным, а также у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия дополнительного решения от 24.10.2013.

Кроме того, Общество уточнило заявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2, л.д. 93) только в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 15.11.2012 N 15-15/18627656 вместо первоначально заявленного о признании указанного решения незаконным.

Как самостоятельное требование - о признании неправомерным определение налоговым органом расчетным путем суммы доходов и расходов по налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 г.г., суммы налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., 1, 2 кварталы 2009 г., 2, 3, 4 кварталы 2010 г., не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.09.2013 в обжалуемой части (доначисление 31 864 575 руб. НДС, пени в сумме 5 792 966 руб.45 коп. и штрафа в размере 6 372 915 руб.) и дополнительное решение от 24.09.2013 подлежат отмене, а в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-15392/2013 в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу N 15-15/18627656 от 15.11.2012 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и дополнительное решение от 24.10.2013 по делу NА56-15392/2013 отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова