Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф07-1847/14 по делу N А56-78104/2012

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-78104/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев 23.04.2014 жалобу индивидуального предпринимателя Хрюкина Кирилла Валерьевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 по делу N А56-78104/2012 о возвращении кассационной жалобы (судья Боглачева Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хрюкин Кирилл Валерьевич, ОГРНИП 304482228500353 (далее - Предприниматель), обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 кассационная жалоба Предпринимателя возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что подана по истечении срока на кассационное обжалование и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе Предприниматель, считая незаконным определение от 03.03.2014, просит его отменить.

Податель жалобы полагает, что уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование являлось то обстоятельство, что на дату подачи кассационной жалобы им не получены копии судебных актов по делу (решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда). Считает, что неполучение им копии обжалуемого постановления произошло вследствие нарушений, допущенных арбитражным судом или почтой. Указывает, что корреспонденция по делу направлялась ему по старому адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 39, кв. 26, по которому он не проживал в связи со сменой места жительства.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что кассационная жалоба подана им в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заказной почтой 05.09.2013. На официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовано поступление жалобы в суд 17.09.2013. Никаких уведомлений о движении жалобы получено не было. Отмечает, что определение о возврате жалобы получено Предпринимателем только после подачи им (27.02.2014) заявления о действиях по его жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы Предпринимателя и проверив законность определения от 03.03.2014 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ и официальными разъяснениями о порядке исчисления процессуальных сроков (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") днем окончания срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по настоящему делу будет 05.08.2013 (с учетом выходного дня).

Предприниматель направил жалобу 05.09.2013 (согласно отметке органа почтовой связи на описи вложения в ценное письмо), то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование Предприниматель сослался на неполучение им копии постановления суда апелляционной инстанции, указав на смену места жительства. Иных причин (обоснований) пропуска процессуального срока и (или) оснований для его восстановления жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения от 03.03.2014 приведенное обстоятельство обоснованно не признано судом в качестве свидетельствующего об уважительных причинах пропуска процессуального срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ) на основании следующего.

Как видно из материалов дела, копия постановления от 04.06.2013 направлена Предпринимателю 06.06.2013, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по адресу его регистрации (398046, г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 39, кв. 26), подтвержденному имеющимися в деле документами. Конверт возвращен в апелляционный суд 01.07.2013 без вручения адресату.

Довод подателя жалобы о сообщении им сведений о смене места жительства обоснованно не признан уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заявление Предпринимателя от 01.07.2013 с указанием адреса нового места жительства: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2, кв. 265 поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.07.2013, то есть после вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает течение срока подачи кассационной жалобы с датой вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, а не с датой получения его копии лицами, участвующими в деле.

Следовательно, ссылка Предпринимателя на неполучение постановления апелляционного суда несостоятельна.

Также, в обжалуемом определении о возвращении кассационной жалобы суд указал, что, как следует из материалов дела, Предприниматель извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явился. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд также принял во внимание, что постановление апелляционного суда было размещено на сайте суда 05.06.2013. Поскольку Предприниматель располагал информацией о начавшемся процессе, то имел возможность ознакомиться с текстом вынесенного по делу судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Своевременность означенного размещения судебного акта документально подтверждается и не оспаривается Предпринимателем.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, податель жалобы не привел.

Ввиду изложенного надлежит признать, что обжалуемое определение от 03.03.2014 вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 по делу N А56-78104/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрюкина Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина