Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф07-2149/14 по делу N А13-9370/2013

21 апреля 2014 г.

Дело N А13-9370/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петров П.Л." на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2013 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-9370/2013,

установил:

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., 19, 321, ОГРН 1103525003207 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 35РПА0000339, выданной 21.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Петров П.Л.".

Общество с ограниченной ответственностью "Петров П.Л.", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, 173, ОГРН 1063528019697 (далее - ООО "Петров П.Л.", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным заявлением о признании недействительным решения Департамента от 24.06.2013 о приостановлении действия лицензии от 21.12.2012 N 35РПА0000339.

Определением от 24.09.2013 возбужденные по заявлениям Департамента и Общества дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А13-9370/2013.

Решением от 11.10.2013 суд отказал в удовлетворении требований ООО "Петров П.Л." о признании недействительным решения Департамента от 24.06.2013 о приостановлении действия выданной Обществу лицензии от 21.12.2012 N 35РПА0000339 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Данным решением суд также отказал в удовлетворении требований Департамента об аннулировании указанной лицензии.

Постановлением от 26.12.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петров П.Л.", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Департамента о приостановлении действия лицензии от 24.06.2013.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Департамент 21.12.2012 выдал Обществу лицензию N 35РПА0000339 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 24.06.2011 до 23.06.2016.

В период с 11 час. 00 мин. 20.06.2013 до 13 час. 00 мин. 20.06.2013 и в период с 13 час. 10 мин. 21.06.2013 до 15 час. 20 мин. 21.06.2013 главным специалистом отдела лицензирования и организации декларирования Департамента Пановым М.А. по согласованию с прокуратурой (решение прокуратуры Вологодской области от 13.06.2013 N 41) на основании приказа от 11.06.2013 N 432 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении вышеназванной лицензируемой деятельности по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 173, о чем составлен акт проверки от 20.06.2013 N 9.

В ходе проверки Департамент установил, что Общество предоставило декларации об объемах розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (далее - декларация) за IV квартал 2012 года 21.01.2013 и за I квартал 2013 года 10.04.2013 с нулевым объемом розничной продажи.

Также при проверке Департаментом установлены факты поступления и реализации Обществом алкогольной продукции в IV квартале 2012 года и I квартале 2013 года.

На основании этого Департамент посчитал, что представленные Обществом декларации содержат недостоверные сведения в части объема розничной продажи названной продукции.

В связи с этим Департаментом сделан вывод о нарушении Обществом требования статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 2, 13, 15, 16, 19 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

Установив данные нарушения Департамент 26.04.2013 вынес решение о приостановлении действия выданной Обществу лицензии N 35РПА0000339, на основании которого обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии в связи с повторным в течение одного года сообщением Обществом недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество полагая, что основания для приостановления действия и аннулирования вышеназванной лицензии отсутствуют, также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента от 24.06.2013 о приостановлении действия лицензии N 35РПА0000339.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Департаменту в удовлетворении его заявления об аннулировании лицензии, указав на отсутствие достаточных оснований для ее аннулирования, а также отказали в удовлетворении встречного заявления Общества о признании недействительным решения Департамента о приостановлении действия лицензии, указав на его законность.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 815 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 19 Правил N 815 декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к названным Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя). Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Согласно материалам дела Департамент в ходе проверки установил, что Общество, фактически осуществлявшее в IV квартале 2012 года и в I квартале 2013 года розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, 21.01.2013 представило декларацию за IV квартал 2012 года с нулевым объемом розничной продажи, а 10.04.2013 представило декларацию с нулевым объемом розничной продажи за I квартал 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 20.06.2013, декларацией за IV квартал 2012 года и корректирующей декларацией за тот же период (том 1, листы дела 38-41, 120-144), декларацией за I квартал 2013 года и корректирующей декларацией за тот же период (том 1, листы дела 43-46, 145-150; том 2, листа дела 1-25), письмом Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка (Росалкогольрегулирование) от 09.04.2013 N 7021/12-01 (том 1, листы дела 90-91), в котором указано, что в результате анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, за IV квартал 2012 года, установлены поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Петров П.Л." в размере 7300.124 дал и не оспариваются обществом, а также его представителями в судебном заседании. Кроме того, Общество в заявлении указало, что поданные декларации содержали нулевые сведения в результате технического сбоя компьютера, на котором установлена программа для заполнения деклараций. Аналогичные объяснения даны Департаменту при проведении проверки (том 1, листы дела 34-35).

Таким образом, как правильно указали суды, со стороны Общества повторно в течение одного года имело место сообщение недостоверных сведений в декларациях, что формально свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии.

Вместе с тем, сославшись на решения Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П, определения от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 14.12.2000 N 244-О), информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, а также учитывая то, что Обществом совершены действия, направленные на устранение неблагоприятных последствий нарушения, представлены корректирующие декларации до начала проведения лицензирующим органом проверки, допущенное Обществом нарушение не повлекло в данном конкретном случае фактического причинения существенного ущерба публичным интересам, отсутствие подобных нарушений до 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае такая мера, как аннулирование выданной Обществу лицензии, является несоразмерной характеру совершенного Обществом нарушения и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости, создаст необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в розничной продаже алкогольной продукции.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для аннулирования лицензии.

При этом согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, выступает в качестве основания для приостановления решением лицензирующего органа действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно данному пункту в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Как правильно указали суды, поскольку право лицензирующего органа на приостановление лицензии, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, поставлено в зависимость от наличия формальных оснований для аннулирования лицензии и наличие таких оснований подтверждено представленными в материалы настоящего дела доказательствами, решение Департамента от 24.06.2013 о приостановлении действия лицензии от 21.12.2012 N 35РПА0000339 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции до вступления в законную силу решения суда является законным.

Податель жалобы отмечает, что поскольку корректирующие декларации Общество подало до начала проведения Департаментом проверки, то предметом внеплановой проверки должны являться корректирующие декларации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 20 Правил N 815 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) корректирующие декларации представляются до окончания отчетного года с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии). Во время проведения проверки деятельности организации (индивидуального предпринимателя) уполномоченными органами организация (индивидуальный предприниматель) не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Согласно материалам дела корректирующие декларации были поданы Обществом за IV квартал 2012 года 20.06.2013 в 09 часов 17 минут и за I квартал 2013 года 19.06.2013 в 17 часов 38 минут.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, до проведения проверки Общество не предоставило вместе с корректирующими декларациями обоснование причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений. Данные объяснения были предоставлены при проведении проверки.

Таким образом, корректирующие декларации не могли быть предметом внеплановой проверки.

Податель жалобы отмечает, что, исходя из пункта 20 Правил N 815, Общество имело право в случае обнаружения факта внесения недостоверных данных в декларацию за истекший отчетный период подать корректирующую декларацию, что и сделало в установленный срок - до окончания отчетного года.

Между тем согласно материалам дела корректирующая декларация за IV квартал 2012 года представлена 20.06.2013, что свидетельствует о том, что она подана уже после окончания отчетного года.

Указанное обстоятельство не позволяет утверждать, что корректирующая декларация за IV квартал 2012 года подана в установленный срок.

Заявитель отмечает в жалобе, что представил объяснения причин подачи корректирующих деклараций в момент проверки, что не запрещает пункт 20 Правил N 815, в котором есть ограничение на подачу в момент проверки только корректирующих деклараций, а не объяснений причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений. При этом податель жалобы указывает на невозможность одновременной подачи объяснений причин с корректирующими декларациями.

С данным утверждением Общества нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном толковании пункта 20 Правил N 815, положения которого в их системном единстве и взаимосвязи предполагают представление корректирующих деклараций и обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений, до момента проведения проверки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Департамента от 24.06.2013 о приостановлении действия выданной Обществу лицензии от 21.12.2012 N 35РПА0000339 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А13-9370/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петров П.Л." - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов