Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-2791/14 по делу N А26-4384/2013

28 апреля 2014 г.

Дело N А26-4384/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Бухарцева С.Н., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Егоровой Т.В. (доверенность от 12.07.2013), от Федеральной службы судебных приставов Мартусевичюса А.С. (доверенность от 14.01.2014), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мартусевичюса А.С. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А26-4384/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал", место нахождения: 109240, Москва, ул. Николоямская, д. 7/8, ОГРН 1027739495420 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791 (далее - ФССП), за счет казны Российской Федерации 221 085 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 (судья Борунов И.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение от 25.10.2013 отменено, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Управления и возникшими убытками Банка, незаконность данных действий, а также размер заявляемых к возмещению убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

Представитель Управления и ФССП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Чайковскому Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2011 в размере 295 051 руб. 03 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 30.08.2011 N 1, а именно транспортное средство "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6", VIN JMBSNCS3A7U010427, 2006 года выпуска, номер двигателя - 4G18-HP6652, черного цвета (паспорт транспортного средства ЮМУ N 991777 выдан 15.12.2009).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2012 по делу N 2-5690/24 по ходатайству Банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании названного определения выдан исполнительный лист от 17.08.2012 N 2-5690/24-2012, который Банком предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов города Петрозаводска и Прионежского района Управления (далее - Отдел).

Судебным приставом-исполнителем Отдела Деготь В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Деготь В.А.) 27.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 29347/12/01/10.

В рамках названного исполнительного производства на указанный автомобиль наложен арест, что подтверждено актом от 10.10.2012.

Судебный пристав-исполнитель Деготь В.А. передал указанный автомобиль на ответственное хранение Чайковскому А.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2012 по делу N 2-5690/24 исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание на указанный автомобиль, установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере 289 000 руб.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании данного решения выдан исполнительный лист от 07.11.2012 серии ВС N 018303172, который также был предъявлен Банком на исполнение в Отдел.

Судебным приставом-исполнителем Деготь В.А. вынесено постановление от 16.11.2012 о возбуждении исполнительного производства N 41559/12/01/10.

Судебным приставом-исполнителем Деготь В.А вынесено постановление от 28.11.2012 о передаче арестованного имущества должника на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - Управление Росимущества).

Согласно протоколу Управление Росимущества от 20.03.2013 N 1 торги по продаже автомобиля признаны не состоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Масляник О.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Масляник О.М.) вынес постановление от 26.02.2013 о снижении цены автомобиля на 15 % в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

В связи с отсутствием заявок на повторные торги нереализованное имущество (автомобиль), 21.03.2013 передано Управлением Росимущества в Отдел по акту приема-передачи (возврата) имущества.

Судебным приставом-исполнителем Масляник О.М. 21.03.2013 в адрес Банка направлено предложение взыскателю нереализованного имущества об оставлении за собой названного нереализованного имущества общей стоимостью 221 085 руб.

Данное предложение 01.04.2013 получено Банком.

Письмом от 05.04.2013 Банк сообщил о согласии оставить вышеуказанное имущество за собой.

При осмотре 18.04.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела Герчиной М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Герчина М.М.) адреса и близлежащей территории места хранения автомобиля: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д. 4, кв. 4, автомобиль не обнаружен.

Судебным приставом-исполнителем Герчиной М.М. вынесено постановление от 23.04.2013 о розыске имущества должника-гражданина Чайковского А.А.

Отделом предприняты меры по розыску должника-гражданина, а также его имущества.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по розыску должников и их имущества Управления Семкиным А.Е. 25.04.2013 вынесено постановление о заведении дела по розыску имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Кисилевой О.В. от 17.05.2013 исполнительное производство N 41559/12/01/10 приостановлено в связи с розыском имущества должника.

Банк направил в Управление письмо от 26.04.2013 N 13-02/6-1064, в котором просил предоставить информацию о сохранности автомобиля; передать Банку автомобиль при его наличии; в случае утраты автомобиля - сообщить о мерах, принятых для установления его места нахождения, и указать виновных в утрате вышеуказанного имущества лиц.

Письмом от 05.06.2013 Управление подтвердило факт утраты автомобиля и сообщило о том, что в отношении арестованного имущества проводятся розыскные мероприятия.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда.

Апелляционная инстанция признала исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В статье 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона О судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика и его вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Ответственность в виде убытков наступает при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Под бездействием принято понимать не совершение общественно значимых действий, предусмотренных нормативно-правовым, правоприменительным актом либо договором. Противоправное бездействие выражается в неисполнении активных юридических обязанностей.

При разрешении спора и оценке действий (бездействия) судебных приставов судам следовало выяснить, были ли соблюдены судебными приставами-исполнителями требования Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными заявленные исковые требования, сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 16.04.2013 17450/12 по делу N А56-55948/2011.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в судебных актах по делу N А56-55948/2011 ответственность в виде возмещения убытков применена при доказанности противоправности действий судебного пристава-исполнителя. При разрешении настоящего дела данный вопрос судами разрешен не был.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи; с учетом положений Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве оценить законность (незаконность) действий судебных приставов-исполнителей; принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А26-4384/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

С.Н. Бухарцев А.Г. Кудин