Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2014 г. N Ф07-840/14 по делу N А56-27819/2013

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-27819/2013

Судья Грачева И.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Дельта Шиппинг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. "АХ", офис 905, ОГРН 1047855119960 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-27819/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по настоящему делу.

ФАС СЗО определением от 29.01.2014 оставил кассационную жалобу Общества без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно непредставлением подателем жалобы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения от 29.01.2014 Общество представило в суд кассационной инстанции в электронном виде платежное поручение от 27.02.2014 N 91 об уплате 2000 руб. государственной пошлины. Однако доказательства направления или вручения истцу копий кассационной жалобы и иных документов, на непредставление которых также указывалось в определении от 29.01.2014, в срок, установленный в данном определении, в суд кассационной инстанции не поступили, вследствие чего ФАС СЗО определением от 06.03.2014 возвратил Обществу кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ (в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения).

Общество 12.03.2014 обратилось в ФАС СЗО с жалобой на определение от 06.03.2014.

Определением суда кассационной инстанции от 24.03.2014 определение о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

Общество 18.04.2014 вновь обратилось с кассационной жалобой на решение 11.09.2013 и постановление от 19.12.2013 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Общество сослалось на то, что обжаловало определение ФАС СЗО от 06.03.2014, в связи с чем дело находилось в производстве суда кассационной инстанции, в то время как предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы Обществом не пропущен. Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствует о возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 той же статьи установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на обжалование в кассационном порядке решения от 11.09.2013 и постановления от 19.12.2013 истек 19.02.2014, в то время как кассационная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции 18.04.2014, то есть с пропуском срока.

Из материалов дела следует, что после вынесения определения ФАС СЗО от 06.03.2014 о возвращении кассационной жалобы Общество не обратилось вновь с кассационной жалобой на названные судебные акты и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, а обжаловало указанное определение в суд кассационной инстанции. Только спустя полтора месяца после вынесения определения от 06.03.2014 о возвращении кассационной жалобы и через 25 дней после вынесения определения от 24.03.2014 Общество вновь обратилось с кассационной жалобой на решение от 11.09.2013 и постановление от 19.12.2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, не указав уважительных причин, препятствующих обращению с настоящей кассационной жалобой в течение указанного времени.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным названным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подготовить и направить в суд кассационную жалобу на решение от 11.09.2013 и постановление от 19.12.2013 после возвращения ранее поданной жалобы Общество не привело, в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В силу части 4 статьи 276 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о возвращении кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Обществу отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 листах.

Судья

И.Л. Грачева