Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-3177/14 по делу N А66-9384/2013

05 мая 2014 г.

Дело N А66-9384/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2013 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-9384/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Афанасий", место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95, ОГРН 1027700139015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Вечкановой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 724 587 руб. 76 коп. и от 17.07.2013 о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69/СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оспоренные постановления являются незаконными, поскольку указанные постановления вынесены после приостановления исполнительного производства арбитражным судом; основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Инспекцией постановления от 18.03.2013 N 505 о взыскании с Общества задолженности по налогам и сборам в размере 10 351 253 руб. 69 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 2314/13/42/69 и присоединении его к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69СД.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществу был установлен 5-дневный срок со дня получения этого постановления.

Постановление от 18.03.2013 получено Обществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2013 исполнительное производство N 2314/13/42/69 окончено фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.07.2013 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 724 587 руб. 76 коп..

Постановлением от 17.07.2013 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 5754/13/42/69 о взыскании с Общества названного исполнительского сбора. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69/СД.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2013 по делу N А66-3718/2013 исполнительное производство N 16631/12/42/69/СД приостановлено в части исполнения постановления Инспекции от 18.03.2013 N 505 до разрешения судом дела N А66-8140/2013.

Общество оспорило названные постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству N 16631/12/42/69/СД в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствовавших должнику исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.03.2013.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что оспоренные постановления являются незаконными, поскольку они вынесены после приостановления исполнительного производства арбитражным судом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

Из материалов дела следует, что определение о приостановлении исполнительного производства получено Судебным приставом-исполнителем 22.07.2013, то есть после вынесения обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А66-9384/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин