Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-1531/14 по делу N А56-45033/2013

15 мая 2014 г.

Дело N А56-45033/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Воловой Ю.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гигиена - Север" Шихор О.А. (доверенность от 19.02.2014 N 85-14/ГС),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСТО" и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АСТО" Нецелуева В.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-45033/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигиена - Север", место нахождения: 196627, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 235, литера "А", ОГРН 1037821004319 (далее - ООО "Гигиена - Север", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.05.2013 N 71192А о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АСТО", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера "Б", ОГРН 1089847057849 (далее - ООО "АСТО"), выразившегося во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО "АСТО".

Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) в удовлетворении заявленных требований ООО "Гигиена - Север" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2013 указанное решение отменено, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационных жалобах ООО "АСТО" и единственный участник ООО "АСТО" Нецелуев В.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателей жалоб, апелляционный суд принял судебный акт о правах и обязанностях единственного участника и названного юридического лица, не привлеченных к участию в деле.

Инспекция, ООО "АСТО" и Нецелуев В.В. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Гигиена - Север" заявил об отложении рассмотрения дела, мотивировав его неполучением кассационных жалоб ООО "АСТО" и Нецелуева В.В.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13.05.2014 для ознакомления с кассационными жалобами ООО "АСТО" и Нецелуева В.В.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2014 в 15 часов 00 минут.

Представители Инспекции, ООО "АСТО" и Нецелуева В.В. после перерыва в заседание также не прибыли.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на не нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ООО "АСТО" и Нецелуева В.В.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция на основании представленных ООО "АСТО" документов, в том числе и ликвидационного бухгалтерского баланса по состоянию на 26.04.2013, приняла решение от 29.05.2013 N 71192А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АСТО" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "АСТО".

ООО "Гигиена - Север" указало, что при проведении ликвидации не был соблюден установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации, поскольку Общество (как кредитор указанного ликвидируемого лица) не было уведомлено об инициировании ликвидации юридического лица, у которого имеется задолженность перед заявителем в общей сумме 370 230 руб. 88 коп. Указанная задолженность установлена судебными актами, принятыми по делу N А56-65046/2012. В связи с этим ООО "Гигиена - Север" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал ООО "Гигиена - Север" в удовлетворении требований исходя из того, что на дату утверждения ликвидационного баланса фактически задолженность была погашена.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ликвидационный баланс ООО "АСТО" содержал недостоверные сведения, пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать прекращенной деятельность ООО "АСТО" в связи с его добровольной ликвидацией, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, требования Общества удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что производство по жалобам подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 АПК РФ решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае судами рассмотрен спор между ООО "Гигиена - Север" и Инспекцией. При этом ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей постановления апелляционного суда от 13.12.2013 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "АСТО" или его единственного участника Нецелуева В.В.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку производство по жалобам прекращается, то уплаченная Нецелуевым В.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек - ордер от 14.02.2014) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АСТО" и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АСТО" Нецелуева Владимира Викторовича прекратить.

Возвратить Нецелуеву Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек - ордеру от 14.02.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич С.Н. Бухарцев