Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-1939/14 по делу N А56-11504/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А56-11504/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Васильевой Е. С., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Васильева С. А. (доверенность от 09.12.2013 N 15-05/17852), от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" Буршевой О. П. (доверенность от 21.04.2014 N 1/2/04/14),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 (судья Терешенков А. Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Згурская М. Л., Дмитриева И. А., Сомова Е. А.) по делу N А56-11504/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, оф. 244, ОГРН 1057811959061 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34 (далее - Инспекция), от 08.08.2012 N 03-15/51, за исключением выводов о начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 016 руб., доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу.

Решением от 09.07.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"). В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа в связи со взаимоотношениями Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"). В указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела в части отмены решения суда первой инстанции по эпизоду с ООО "Кристалл", просит постановление от 27.12.2013 в указанной части отменить, оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества и ООО "Кристалл" по приобретению нефтепродуктов, о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отнесением спорных затрат на расходы по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафа по операциям с ООО "Кристалл" в 2008 году; о доначислении НДС в связи с отказом Обществу в вычетах в I и IV кварталах 2009 года при проведении операций по взаимозачетам и начислении соответствующих пеней и штрафов.

По мнению Общества, Инспекция при проведении проверки грубо нарушила нормы налогового законодательства; налоговый орган доначислил штрафы по статье 122 НК РФ за пределами сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 113 НК РФ; суды сделали ошибочный вывод о нереальности совершения сделки с ООО "Кристалл", налогоплательщик представил все необходимые документы в подтверждение обоснованности заявленного вычета; неправомерна позиция судов по эпизоду доначисления Инспекцией НДС, начисления штрафов, пеней в связи с осуществлением в 2009 году Обществом взаимозачетов, поскольку в данном случае, по мнению подателя жалобы, неприменим пункт 2 статьи 172 НК РФ, а вычеты по НДС подлежали применению в общем порядке.

Определением кассационного суда от 03.04.2014 рассмотрение дела было отложено на 22.05.2014 в связи с поступлением в суд и принятием к производству жалобы Общества по настоящему делу.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

После отложения слушание дела продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2012 N 03-15/51, которым заявителю доначислено 6 154 534 руб. налогов, начислено 2 435 808 руб. 11 коп. пеней и 1 194 326 руб. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) решением от 16.10.2012 N 16-13/38125 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что налоговый орган доказал противоречивость и недостоверность документов, представленных Обществом в подтверждение осуществления сделок с ООО "Кристалл", отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами, направленность их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного заявления вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорной операции; Общество неправомерно предъявило вычеты по НДС в отсутствие доказательств фактической уплаты сумм налога при использовании при расчетах за приобретенный товар зачета взаимных требований; Инспекция и Управление не допустили существенных нарушений процедуры принятия решений по проверке и по результатам досудебного апелляционного обжалования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части доказанности вывода налогового органа об отсутствии реальности операций между Обществом и ООО "Кристалл", неправомерности применения налогового вычета по НДС.

Вместе с тем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по эпизоду, связанному с ООО "Кристалл", указав, что налоговый орган не опроверг реальность приобретения указанного товара у иных поставщиков, тем более что согласно сведениям учета налогоплательщика данный товар был реализован Обществом третьим лицам; Инспекция не оспаривала соответствие цены приобретения товара, указанной в документах, уровню рыночных цен. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит отклонению, а жалоба Инспекции - удовлетворению, в связи с чем постановление апелляционного суда от 27.12.2013 следует отменить в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм штрафа и пеней по эпизоду с ООО "Кристалл", а решение суда первой инстанции от 09.07.2013 - оставить в силе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с ООО "Кристалл" (поставщиком) договор поставки нефтепродуктов от 24.04.2008 N 21-08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а заказчик оплачивать и принимать нефтепродукты (битум и дизельное топливо согласно спецификациям к договору).

На основании указанной сделки Общество включило в состав затрат по налогу на прибыль за 2008 год расходы на приобретение у данного поставщика дизельного топлива в сумме 12 675 672 руб., а также предъявило к вычету НДС в сумме 2 281 621 руб.

Общество ссылается на то, что представило все необходимые документы в обоснование заявленного налогового вычета, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности операций по поставке товара и правомерности доначисления Инспекцией НДС ошибочны.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган на основании результатов проверки пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений Общества и ООО "Кристалл" по поставке нефтепродуктов, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства движения товара от поставщика Обществу, налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара, составление которых является обязательным по условиям спорного договора поставки, налогоплательщик не представил сведения о том, кем, когда, на каком транспорте, куда доставлялся приобретенный Обществом товар; отсутствуют документальные подтверждения довода Общества о перевозке товара поставщиком в адрес конкретных покупателей Общества (минуя последнего) и о доставке товара Обществу от поставщика перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТП "ВЭСТ".

Налоговый орган установил, что ООО "Кристалл" не закупало спорный товар и не имело возможности его реализовать; Инспекция пришла к выводу о согласованности действий Общества и его контрагента, установив совпадение в банковских документах реквизитов данных лиц и получение электронного банковского ключа от расчетного счета ООО "Кристалл" сотрудником Общества.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недостоверности представленных Обществом документов касающихся поставки ему товара ООО "Кристалл", о невозможности совершения данным контрагентом спорных операций, о нереальности финансово-хозяйственной деятельности Общества и ООО "Кристалл" по поставке нефтепродуктов и, соответственно, о необоснованности заявленного Обществом вычета по НДС.

Вместе с тем апелляционный суд, основываясь на документах бухгалтерского учета, представленных в материалы дела, пришел к выводу о подтверждении факта реализации Обществом в спорные периоды нефтепродуктов, получение которых оформлено налогоплательщиком от ООО "Кристалл", и, соответственно, о реальности приобретения Обществом спорного товара и обоснованности отнесения затрат на его приобретение на расходы по налогу на прибыль, о подтверждении налогоплательщиком соответствия цены, которую он уплатил во исполнение договора с ООО "Кристалл", рыночной стоимости товара.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды в виде заявленных расходов по налогу на прибыль от совершения действительной экономической деятельности, поскольку он противоречит материалам дела и иным выводам, сделанным апелляционным судом в своем постановлении.

Так, суд апелляционной инстанции, признав реальность реализации Обществом товара, заявленного как приобретенного у ООО "Кристалл" и, соответственно, обоснованность расходов, понесенных на его приобретение, в то же время в своем в постановлении отклонил ссылку Общества на договоры и акты сверок, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждали реализацию им приобретенного у ООО "Кристалл" товара третьим лицам (открытому акционерному обществу "Перспектива", обществам с ограниченной ответственностью "Дорожник-92", "РосАсфальт", "НеваСервис", "Дормикс", "ТАЙМ", "Альга-РЭП"), указав, что из этих документов невозможно установить, какое топливо отгружалось Обществом в адрес этих третьих лиц, у кого Общество приобретало это топливо.

Более того, Инспекцией установлено, что отгрузка и доставка топлива в адрес покупателей не соответствует объемам топлива, отгруженного ООО "Кристалл" в адрес Общества; эти отгрузки в адрес покупателей осуществлены ранее того момента, когда это топливо было приобретено обществом у ООО "Кристалл".

Данные обстоятельства опровергают довод Общества о доставке спорного товара в адрес указанных покупателей.

Как обоснованно отметил налоговый орган, вывод о реальности приобретения Обществом товара у ООО "Кристалл" сделан апелляционным судом лишь на основании регистров налогового и бухгалтерского учета, свидетельствующих о реализации товара налогоплательщиком, которые не являются первичными документами.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о реализации Обществом спорного товара иным лицам, Общество не представило доказательств фактического наличия товара, отраженного им в регистрах бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о реализации Обществом спорного товара, не принял во внимание того, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования иных реальных продавцов, у которых Общество могло приобрести товар, указанный в регистрах бухгалтерского (налогового) учета Общества как приобретенный у ООО "Кристалл", а затем реализованный.

Не исключена возможность того, что спорный товар мог быть приобретен Обществом ранее в рамках хозяйственных операций с третьими лицами, затраты на которые уже были учтены налогоплательщиком в иных периодах по налогу на прибыль.

Так, суд первой инстанции установил, что товар, аналогичный тому, который по документам приобретался Обществом у ООО "Кристалл", исходя из его номенклатуры и количества, приобретался Обществом и у иных организаций (обществ с ограниченной ответственностью "Альтаир", "Технохим", "Гравит", "Сталкер", "Тайм", "Экотех" и др.), и, соответственно, мог быть реализован в заявленных Обществом объемах.

Указанный вывод Обществом не был опровергнут.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности приобретения Обществом товара, указанного в документах, выставленных ООО "Кристалл", подтверждающих правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд ошибочно ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В рамках рассмотренного в нем дела установлено совершение реальных хозяйственных операций и наличие длительных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как при рассмотрении настоящего дела реальность хозяйственных операций Общества с контрагентом не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с данным контрагентом и о наличии согласованности действий данных лиц, сделал правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерно заявленных вычета по НДС, и расходов по налогу на прибыль.

При таком положении постановление апелляционного суда от 27.12.2013 в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Кристалл" подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 09.07.2013 - оставлению в силе.

Общество полагает, что Инспекция неправомерно доначислила НДС в результате проведенного в 2009 году взаимозачета денежных средств, поскольку в указанном случае подлежали применению общие правила применения налоговых вычетов, а не пункт 2 статьи 172 и пункт 4 статьи 168 НК РФ; осуществленный взаимозачет является не товарообменной операцией, а способом прекращения обязательств; НДС не требовалось перечислять отдельным платежным поручением.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году), при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10, выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ, согласно которому при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ установлено, что при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно материалам дела Обществом были подписаны следующие акты о зачете взаимных требований:

- от 31.03.2008 N 00000001 с обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") на сумму 792 578 руб., в том числе НДС в сумме 120 902 руб.;

- от 31.03.2009 N 00000002 с обществом с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - ООО "Гравит") на сумму 839 718 руб., в том числе НДС в сумме 128 093 руб.;

- от 31.03.2009 N 00000003 с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ООО "Северо-Западная строительная компания") на сумму 2 520 000 руб., в том числе НДС в сумме 384 407 руб.

Общество оприходовало товар, полученный от указанных поставщиков, на счете 41 в 2008 году, суммы НДС с оприходованного товара были включены в состав налоговых вычетов в 2008 году: в I квартале 2008 года по счетам-фактурам от 20.02.2008 N 22 и от 27.03.2008 N 29 (ООО "Сталкер"), от 18.02.2008 N 11 и от 28.03.2008 N 27 (ООО "Гравит"), в IV квартале 2008 года по счету-фактуре от 15.12.2008 N 47 (ООО "Северо-Западная строительная компания").

В нарушение пункта 2 статьи 172, пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) Общество не перечислило суммы НДС продавцам товаров на основании платежных поручений.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество утратило право на применение вычетов при отсутствии платежных поручений на перечисление сумм НДС продавцу с даты проведения зачетов взаимных требований в силу пункта 4 статьи 168 НК РФ до соблюдения указанного условия.

Поскольку Обществом не были соблюдены условия и порядок применения налогового вычета, Инспекция правомерно доначислила соответствующие суммы налога, начислила штраф и пени.

Несостоятельна ссылка Общества на грубое нарушение Инспекцией и вышестоящим налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах при проведении выездной проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Материалами дела не подтверждается довод налогоплательщика об участии в проверке неуполномоченных лиц.

Согласно материалам дела акт проверки подписан уполномоченными должностными лицами, участвовавшими в ее проведении.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в случае установления факта проведения выездной проверки не уполномоченным на то лицом, Общество в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ было вправе не выполнять неправомерные акты и требования, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

Довод жалобы о том, что выемка документов проводилась налоговым органом без участия представителя Общества, отклоняется кассационной инстанцией как не имеющий правового значения.

Действительно, судом первой инстанции установлены нарушения порядка проведения выемки, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания решения Инспекции недействительным, а влечет невозможность для налогового органа в качестве доказательства использовать документы, полученные в ходе незаконной выемки.

Из материалов дела следует, что документы, изъятые в ходе выемки, не использовались Инспекцией в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в нарушение статьи 140 НК РФ Общество не было уведомлено о принятом Управлением решении в течении трех дней со дня его принятия.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение Управления от 16.10.2012 N 16-13/38125 было своевременно (17.10.2012) направлено в адрес Общества по почте. Штемпель почтового отделения с датой 21.11.2012 на конверте свидетельствует не о дате отправки корреспонденции, а о прибытии почтового отправления к месту вручения.

Следовательно, налоговыми органами не было допущено существенных нарушений процедуры проверки, принятия решения и апелляционного обжалования, грубо нарушающих права налогоплательщика и являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными.

Общество полагает, что в нарушение статьи 113 НК РФ налоговый орган начислил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за пределами сроков давности привлечения к ответственности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку о нем налогоплательщик не заявлял при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем он не был предметом судебного исследования и оценки.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, довод Общества о нарушении налоговым органом сроков, установленных статьей 113 НК РФ, выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба Общества подлежит отклонению, а жалоба Инспекции - удовлетворению, в связи с чем постановление апелляционного суда от 27.12.2013 следует отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм штрафов и пеней по эпизоду, связанному с ООО "Кристалл", а решение суда первой инстанции от 09.07.2013 оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-11504/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 08.08.2012 N 03-15/51 о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм штрафов и пеней по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл".

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова