Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. N Ф07-3135/14 по делу N А56-37429/2013

27 мая 2014 г.

Дело N А56-37429/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Нева" Торгашева А.В. (доверенность от 10.07.2013 N 75-Н),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Нева" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-37429/2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А. и Мельникова Н.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", место нахождения: 680035, Хабаровский край, город Хабаровск, Тихоокеанская улица, дом 136, литера "А", ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Нева", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера "А", ОГРН 1077847551407, ИНН 7805437406 (далее - Общество), о взыскании 113 111 руб. 40 коп. - суммы вреда, причиненного транспортным средством (далее - ТС) при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 (судья Бойко А.Е.) в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Общество полагает, что из материалов дела не ясно, какой именно измерительный прибор был использован Управлением. Не исследованы, по мнению подателя жалобы, представленные ответчиком доказательства реальной фактической массы ТС. В расчете суммы ущерба истцом не верно указано расстояние, пройденное автомобилем Общества, а также не учтена погрешность показаний измерительного прибора.

Помимо указанного податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения именно ответчиком вреда автомобильной дороге в связи с превышением установленных ограничений по массе автотранспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 20.05.2014 от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 сотрудниками Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Дальневосточное межрегиональное УГАДН), осуществляющими весовой контроль ТС, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК), расположенном на 2145-м км федеральной автомобильной дороги общего пользования М-58 "Амур" Чита - Хабаровск, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза тягачом марки "VOLVO" (регистрационный знак В 807 ТА 98) с прицепом "NOOTEBOOM" (регистрационный знак АН 5858 78) под управлением водителем Беховым А.А. с превышением предельно допустимой массы ТС и предельно допустимых нагрузок на оси ТС.

Согласно протоколу весового контроля от 06.05.2011 фактическая нагрузка на первой оси названного ТС составила 7,02 т (при допустимой 6,13 т), на второй оси - 8,94 т (при допустимой 8,9 т), на четвертой оси - 9,76 т (при допустимой 8 т), на пятой оси - 9,42 т (при допустимой 8 т). Полная масса транспортного средства с прицепом составила 43,96 т (при допустимой 39,93 т).

Результаты взвешивания ТС зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

По данному факту сотрудники Дальневосточного межрегионального УГАДН составили акт от 06.05.2011 N 109 (далее - акт N 109) о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Водитель Бехов А.А. экземпляр данного акта получил. Имеется объяснение водителя в акте: "Ехал по разрешению".

Участок принадлежащей Российской Федерации федеральной автомобильной дороги общего пользования М-58 "Амур" Чита - Хабаровск в границах Еврейской автономной области и Хабаровского края закреплен за Управлением на праве оперативного управления.

В возмещение вреда, причиненного указанной федеральной автомобильной дороге провозом тяжеловесного груза на принадлежащем Обществу ТС, Управление на основании акта N 109 начислило собственнику данного ТС к уплате 113 111 руб. 40 коп.

Управление направило Обществу письмо от 21.03.2013 N 3/1782 с предложением в добровольном порядке в срок до 10.04.2013 возместить ущерб, причиненный названной федеральной автомобильной дороге.

Поскольку Общество вред не возместило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на неустранимые противоречия в акте N 109, не позволяющие определить, какие конкретно весы использовались для взвешивания ТС, а также на отсутствие учета истцом погрешности измерительного прибора при расчете размера вреда.

Апелляционный суд не согласился с этими выводами, отменил вынесенное по делу решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи Обществу такого разрешения, как и порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на момент составления акта N 109 определялись инструкцией N 1146 по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.2 названной Инструкции тяжеловесным признается ТС, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 к Инструкции.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, как и требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272), в которых установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам ТС, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Следовательно, федеральным законом на владельцев ТС возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого ТС при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, подлежит возмещению владельцами ТС. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы ТС; предельно допустимых осевых нагрузок ТС; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут ТС; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут ТС, по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934.

В таблице 2 приложения к названным Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС.

Исходя из приведенных положений превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС наряду с превышением значения предельно допустимой массы ТС является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент фиксирования оспариваемого ответчиком нарушения тягач марки "VOLVO" (регистрационный знак В 807 ТА 98) с прицепом "NOOTEBOOM" (регистрационный знак АН 5858 78) принадлежали Обществу на праве собственности.

Факты превышения допустимых нагрузок на ось принадлежащего ответчику ТС подтверждаются вышеупомянутым актом N 109 и протоколом весового контроля от 06.05.2011. У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

Из содержания акта N 109 следует, что в работе СПВК на спорном участке федеральной дороги использовались весы автомобильные для взвешивания в движении марки "ВА-20Д" и система дорожного контроля "СДК.А". Обе модели весов предназначены для взвешивания транспортных средств.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и с Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125, единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

Взвешивание транспортного средства Общества в данном случае проводилось на исправных поверенных весах. В материалах дела имеются следующие свидетельства об их поверке: от 31.03.2011 N 653 (действительное до 31.08.2011 в отношении системы дорожного контроля СДК.А 01-3-2, заводской номер 125), а также от 07.10.2010 N 1188/4 (действительное до 07.10.2011 в отношении весов автомобильных ВА-20Д для взвешивания в движении, заводской номер 028).

Исходя из пояснений истца акт N 109 составлен на основании окончательного (контрольного) взвешивания ТС в статическом режиме.

Размер ущерба рассчитан Управлением на основании Правил N 934 и составил 113 111 руб. 40 коп. Суд апелляционной инстанции дал оценку данному расчету и правильно признал его обоснованным и арифметически верным, полностью соответствующим Правилам N 934 и Инструкции.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда об обоснованности требований Управления к Обществу о возмещении вреда.

Довод Общества о том, что в расчете суммы ущерба истцом не верно указано расстояние, пройденное автомобилем ответчика, отклоняется кассационной инстанцией. Управление пояснило, что данные о маршруте движения ТС в акте N 109 определены на основании документов, имеющихся у водителя ТС Бехова А.А., а также в зависимости от протяженности участка федеральной дороги, закрепленной за Управлением на праве оперативного управления. В акте N 109 имеется только объяснение водителя: "Ехал по разрешению". Указанный акт не содержит возражений водителя ни по пройденному ТС расстоянию, ни по указанной в оспариваемом документе массе ТС. Доказательств иного, чем указанного в акте N 109 расстояния, пройденного ТС Общества, в дело не представлено.

Исходя из изложенного оснований не доверять сведениям, указанным в акте N 109, у суда не имеется.

Кроме того, кассационная инстанция отклоняет довод Общества о неверном расчете Управлением превышения второй оси ТС. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило в суд свой контррасчет, опровергающий правильность указанных Управлением данных на основании акта N 109по осевым нагрузкам и по полной массе ТС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в Постановлении КС РФ от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15 и 1064 ГК РФ.

Обязательность платы за провоз таких грузов в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, у истца отсутствует, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод Общества о необходимости представления Управлением доказательств причинения ответчиком вреда автомобильной дороге в связи с превышением установленных ограничений по массе автотранспортных средств.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства реальной фактической массы транспортного средства, отклоняется кассационной инстанцией. В суде первой инстанции данный довод Обществом не заявлялся. К тому же при наличии результатов фактического взвешивания спорного автотранспортного средства предметом исследования суда не являются ни оценка взятых из технических документов масс транспортного средства и груза, ни состав перевозимого груза.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не опровергающие выводов апелляционного суда.

Возмещение владельцем ТС, перевозящего тяжеловесные грузы, вреда, причиняемого таким ТС, осуществляется в связи с самим фактом подобных перевозок без специального разрешения, поскольку федеральным законом на владельцев ТС возложена безусловная обязанность по возмещению вреда, причиняемого ТС при перевозке данных грузов.

Поскольку превышение принадлежащим Обществу ТС установленных предельно допустимых параметров документально подтверждено и у водителя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск Управления, взыскав с Общества сумму причиненного вреда.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, направлены по своей сути на переоценку доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении данного судебного акта не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-37429/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева