Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-3336/14 по делу N А56-28560/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А56-28560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Боглачевой Л.И. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь Империал Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-28560/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Империал Возрождение", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Верхний 5-й переулок, д. 1, лит. В, ОГРН 1079847129152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 15 907 кв. м с кадастровым номером 78:36:5578:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 1, лит. В, а также об обязании Комитета в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка по цене, равной 5 569 040 руб. 70 коп.

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом не обоснована необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади.

Податель жалобы ссылается на заключение специалиста Магницкой М.В. от 30.08.2013 N 1708/16 и считает, что эксплуатация объекта недвижимости возможна только при использовании вспомогательных объектов и сооружений, в связи с чем Обществу необходим земельный участок площадью 15 907 кв. м.

Общество указывает, что судами не дана надлежащая оценка письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 24.04.2013 N 11824 и ведомости от 01.08.2012, составленной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Срок полномочий представителя Общества по представленной в суд доверенности истек 21.05.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество является собственником нежилого здания общей площадью 260,2 кв. м с кадастровым номером 78:36:5578:14:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 1, лит. В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2013 N 39/014/2013-388.

Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 29.06.2012 и от 25.04.2013 о выкупе данного земельного участка.

Письмами от 14.01.2013 N 430-32 и от 15.05.2013 Комитет отказал Обществу в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что Общество не обосновало необходимость использования всего земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего ему здания.

Полагая, что отказ в выкупе земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив заключение специалиста Магницкой М.В. от 30.08.2013 N 1708/16, пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость использования земельного участка для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости. При этом суд сослался на то, что при определении необходимой площади земельного участка специалист исходил из расположения на земельном участке не одного здания, а нескольких объектов, составляющих производственный комплекс, нахождение которых в собственности заявителя не подтверждается.

Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, пришел к выводу о том, что Общество не доказало необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади применительно к целям выкупа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, и дали установленным обстоятельствам правильную оценку. Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как из материалов дела следует, что на испрашиваемом Обществом земельном участке расположен один объект недвижимого имущества - здание площадью 260,2 кв. м. Нахождение на указанном земельном участке производственного комплекса в виде деревообрабатывающего производства, истцом не доказано. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно отклонили ссылку Общества на заключение специалиста, основанного на обстоятельствах, не подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Суды также правильно отклонили довод подателя жалобы о том, что наличие у него права на выкуп всего земельного участка подтверждается тем обстоятельством, что спорный земельный участок предоставлен ему в аренду по договору от 13.11.2008. При этом суды обоснованно исходили из того, что по договору аренды земельный участок предоставлен Обществу не для эксплуатации и обслуживания находящегося на нем здания, а в иных целях - для использования под автотранспортное предприятие.

Поскольку сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-28560/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь Империал Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева