Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-28610/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-28560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Пономаревым П.Н., после перерыва Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Шундикова О.Е. (по доверенности от 21.05.2013)

от ответчика: представитель Болгачева Л.И. (по доверенности от 27.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28610/2013) ООО "Русь Империал Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-28560/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Русь Империал Возрождение"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Империал Возрождение" (194292, Россия, г. Санкт-Петербург, пер. 5-ый Верхний, д. 1, лит. В, ОГРН 1079847129152) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 78:36:5578:14 общей площадью 15 907 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 1, лит. В, а также обязании Комитета в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка по цене, равной 5 569 040 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом не обоснована необходимость использования земельного участка испрашиваемой им площади. Податель жалобы считает, что на испрашиваемом им земельном участка наряду с объектом недвижимости расположены иные сооружения, отвечающие признакам капитального строения и образующие с основным объектом недвижимости единый производственный комплекс. По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что эксплуатация объекта недвижимости возможна только при использовании вспомогательных объектов и сооружений, в связи с чем Обществу необходим земельный участок именно площадью 15 907 кв.м. В обоснование своих доводов Общество ссылается на заключение специалиста Магницкой М.В. от 30.08.2013 N 1708/16.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Также представитель Общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соразмерности пощади испрашиваемого Обществом земельного участи площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих Заявителю объектов.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы также возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривобоковым К.В.

После перерыва стороны поддержали выраженные ранее позиции по делу.

Протокольным определением апелляционный суд на основании статей 82, 159, 266 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что подателем жалобы не обоснована невозможность совершения соответствующего процессуального действия в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2013 Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:36:5578:14:9 общей площадью 260,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 1, лит. В.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012, а впоследствии повторно 25.04.2013, Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:36:5578:14 площадью 15 907 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 1, лит. В., и расположенного под указанным выше объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности Заявителю.

Вместе с тем, письмом от 14.01.2013 N 430-32 (повторно от 15.05.2013) Комитет отказал Обществу в предоставлении данного земельного участка в собственность со ссылкой на то, что Заявитель не обосновал необходимость использования всего земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что отказ в реализации Обществом преимущественного права выкупа земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из приведенных норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования.

Объем прав на землю у собственника недвижимости ограничен положениями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные законоположения также ограничивают полномочия органов, выступающих от имени публично-правовых образований, являющихся собственниками земли, в части произвольного определения размеров земельных участков, подлежащих приватизации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В обоснование необходимости использования в целях эксплуатации нежилого здания земельного участка площадью 15 907 кв.м. Общество представило в материалы дела заключение специалиста Магницкой М.В. от 30.08.2013 N 1708/16.

Исследовав названное заключение, суд первой инстанции правильно посчитал указанное доказательство недостоверным применительно к определению площади земельного участка для целей, определенных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при определении необходимой площади земельного участка специалист исходил из расположения на нем не одного объекта недвижимости - принадлежащего Обществу здания площадью 260,2 кв.м., а нескольких объектов, составляющих производственный комплекс.

Вместе с тем, Общество обращалось в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка для эксплуатации только одного объекта недвижимости, в связи с чем Комитет правомерно не усмотрел оснований для предоставления в целях эксплуатации здания площадью 260,2 кв.м. земельного участка площадью 15 907 кв.м.

Доводы подателя жалобы о том, что расположенные на земельном участке вспомогательные сооружения образуют с нежилым зданием единый промышленный комплекс, не представляются убедительными, поскольку право собственности Общества на промышленный комплекс не зарегистрировано.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту на земельном участке расположено только нежилое здание.

Между тем согласно заключению специалиста Магницкой М.В. от 30.08.2013 N 1708/16 основная часть земельного участка площадью 7 500 кв.м. занята открытыми складами готовой продукции, принадлежность которых к объектам недвижимости Обществом не доказана, вместе с тем, указанные объекты могут иметь самостоятельное целевое назначение. Подсобно-бытовые помещения (92 кв.м.), а также помещение охраны (20 кв.м.) непосредственно с нежилым зданием не связаны.

Нахождение на земельном участке эстакады площадью 1 634 кв.м., погрузочно-разгрузочной зоны площадью 1 320 кв.м., организационной стоянки грузового транспорта, предназначенной для ввоза-вывоза пиломатериалов и готовой продукции 1 800 кв.м., организационной стоянки грузового автотранспорта, специальной техники площадью 800 кв.м., не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по данному делу, поскольку проезд транспортных средств к объектам недвижимости и возможность их разгрузки не являются определяющими для установления площади, необходимой в целях эксплуатации земельных участков в том смысле, в котором данный критерий установлен в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, как следует из писем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14.08.2013 и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 30.08.2013, спорный земельный участок был сформирован в данных границах площадью 15 907 кв.м., для целей, не связанных с эксплуатацией расположенного на нем объекта недвижимости, а был образован из земельного участка, отведенного для строительства гаража на 450 грузовых машин.

Оценив доводы подателя жалобы о предоставлении в аренду земельного участка указанной площади, апелляционный суд полагает, что последние не свидетельствуют безусловно о необходимости использования земельного участка данной площади применительно к целям выкупа, поскольку соответствующая площадь земельного участка была определена в целях его предоставления в аренду для использования под автотранспортное предприятие, в то время как Заявитель обосновывает площадь выкупаемого земельного участка необходимостью эксплуатации деревообрабатывающего производства.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что отказ Комитета в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка испрашиваемой площади не противоречит приведенным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку орган местного самоуправления обязан передать собственнику объекта недвижимости в собственность за плату земельный участок той площади, которая занята этим объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, а испрашиваемая площадь земельного участка Обществом не обоснована.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы Обществом не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русь Империал Возрождение" (194292, Санкт-Петербург г., 5-й Верхний переулок, 1, Литер В, ОГРН 1079847129152) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина