Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-3283/14 по делу N А66-15289/2012

30 мая 2014 г.

Дело N А66-15289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз" Ярулина Р.Х. (доверенность от 13.01.2014), от Комитета по управлению имуществом города Кимры Можайкина С.В. (доверенность от 03.06.2013), от администрации города Кимры Тверской области Можайкина С.В. (доверенность от 23.09.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Карсаковой И.В. (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А66-15289/2012 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз", место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44, ОГРН 1026901659036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному образованию "Город Кимры Тверской области" (далее - МО "Город Кимры") в лице Комитета по управлению имуществом города Кимры, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901673270 (далее - Комитет), и администрации города Кимры Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1026901662611 (далее - Администрация), со следующими исковыми требованиями:

- признать право собственности Общества на встроенно-пристроенное к многоэтажному жилому дому нежилое помещение общей площадью 551,7 кв.м с кадастровым номером 69:42:070504:0034:1-6829:1001/А, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43;

- истребовать названное помещение из незаконного владения МО "Город Кимры";

- обязать МО "Город Кимры" в течение недели с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить указанное помещение Обществу.

Иск принят к производству, делу присвоен номер А66-15289/2012.

В производстве Арбитражного суда Тверской области также находилось дело N А66-6034/2012 по аналогичному иску Общества к Комитету и Администрации о признании права собственности на названный объект недвижимости.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б, ОГРН 1027700583734 (далее - Управление Росимущества по городу Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315 (далее - Управление Росимущества в Тверской области), и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, строение 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), в лице филиала по Тверской области.

Определением от 28.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества и объединил дела N А66-6034/2012 и А66-15289/2012 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А66-15289/2012.

Определением от 20.03.2013 Управление Росимущества в Тверской области, Управление Росреестра и Кадастровая палата исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В процессе рассмотрения спора Общество уточнило требования и указало, что требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости заявлено к Комитету, Администрации и Управлению Росимущества в Тверской области, а виндикационное требование адресовано всем ответчикам.

Суд первой инстанции решением от 18.10.2013 (судья Истомина О.Л.) отказал в удовлетворении иска в части признания за Обществом права собственности на спорное помещение и истребования его у Комитета, Администрации, Управления Росимущества в Тверской области и Кадастровой палаты, но обязал Управления Росреестра освободить названное помещение.

Апелляционный суд постановлением от 05.02.2014 отменил решение от 18.10.2013 в части обязания Управления Росреестра освободить спорное помещение, отказал в удовлетворении данного требования, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.02.2014 и оставить в силе решение от 18.10.2013.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд необоснованно принял жалобы Администрации и Управления Росреестра к производству, поскольку они были поданы с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); апелляционный суд, неправильно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, необоснованно посчитал, что выводы арбитражных судов по делу N А66-1638/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего спора; апелляционный суд неправильно применил законодательство о приватизации при рассмотрении вопроса, касающегося приватизации спорного помещения в составе имущественного комплекса государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа" (далее - Предприятие); апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что Администрация незаконно завладела в апреле 2012 года спорным объектом, а затем передала его в федеральную собственность.

В отзыве на жалобу Управление Росимущества в Тверской области просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Комитета, Администрации, Управления Росреестра просили отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество по договору купли-продажи от 24.07.2002 купило у открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по проблемам освоения нефтяных и газовых ресурсов континентального шельфа" (далее - Институт) встроенно-пристроенное к многоквартирному жилому дому нежилое помещение по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 44/43. Названным договором была предусмотрена рассрочка платежа до 2012 года. Институт стал собственником этого помещения в 1996 году в результате приватизации имущественного комплекса Предприятия. Однако право собственности Института на этот объект не было зарегистрировано, а в 2007 году Институт был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем стали невозможны оплата имущества и представление заявления продавца на государственную регистрацию перехода права собственности на объект к покупателю.

Общество не может обратиться за государственной регистрацией своего права собственности на помещение, поскольку 15.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности МО "Город Кимры" на это помещение. Спорное помещение находилось во владении Общества 10 лет. Администрация 27.04.2012 незаконно завладела этим помещением, принудительно выселив из него Общество. В апреле 2012 года Комитет передал спорное помещение в безвозмездное пользование Управлению Росреестра.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Кимрская городская Дума в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), приняла решение от 31.05.2012 N 186 о передаче спорного помещения в федеральную собственность. По акту приема-передачи от 27.11.2012 помещение передано Управлению Росимущества в Тверской области, которое в свою очередь распоряжением от 20.12.2012 N 394 передало его в оперативное управление Управлению Росреестра, использующее его в своей деятельности по настоящее время. В связи с передачей спорного имущества в федеральную собственность из ЕГРП исключена запись о праве собственности МО "Город Кимры".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку Общество не владеет, не пользуется спорным помещением и за ним не зарегистрировано право собственности на этот объект, то не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности Общества на этот объект. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что права Общества могут быть защищены путем удовлетворения требования об обязании Управления Росреестра освободить занимаемое помещение. Суд первой инстанции исходил из следующего: Общество является добросовестным приобретателем спорного помещения на основании договора купли-продажи от 24.07.2002, заключенного с Институтом, который приобрел это имущество в результате приватизации; тот факт, что Общество не оплатило стоимость спорного имущества, не является основанием для признания названного договора недействительным; поскольку спорное помещение было приватизировано Институтом, а затем в период с 2002 по 2012 год находилось во владении Общества, у Администрации не было законных оснований для завладения им в 2012 году, а у МО "Город Кимры" - для распоряжения им путем передачи федеральную собственность и в пользование Управления Росреестра.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части, касающейся отсутствия законных оснований для признания права собственности Общества на спорное помещение, но посчитал ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение было приватизировано Институтом, а Общество является добросовестным приобретателем помещения и вправе истребовать его из владения Управления Росреестра.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, в том числе касающиеся приватизации имущественного комплекса Предприятия, а также с учетом выводов арбитражных судов трех инстанций, сделанных при рассмотрении дела А66-1638/2010 с участием Общества, Администрации, Комитета, Управления Росреестра, установил следующее: спорное помещение не было включено в состав имущества Предприятия, подлежавшего приватизации, и не вошло в уставный капитал Института; спорное встроенно-пристроенное помещение вместе с жилым домом в 1999 году принято в муниципальную собственность; Институт, не став собственником помещения, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был не вправе им распорядиться путем подписания с Обществом договора купли-продажи от 24.07.2002; МО "Город Кимры", за которым в 2010 году было зарегистрировано право собственности на спорное помещение, передало его в федеральную собственность в порядке, установленном статьей 154 Закона N 122-ФЗ; Общество не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не представило доказательств его оплаты по договору от 24.07.2002; право собственности на это помещение не было зарегистрировано ни за Институтом, ни за Обществом.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствуют предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания как требовать признания за ним права собственности на спорное помещение, так и истребовать его из владения Управления Росреестра, которое получило его в пользование в установленном порядке.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, дав им надлежащую оценку и правильно применив статьи 209, 217, 218, 301, 302 ГК РФ, законодательство о приватизации, действовавшее на момент приватизации имущественного комплекса Предприятия, нормы процессуального права, разъяснения, приведенные в пунктах 32, 34, 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал в удовлетворении всех требований Общества.

Довод Общества о том, что апелляционный суд неправомерно принял к производству апелляционные жалобы Администрации и Управления Росреестра, поскольку они были поданы с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для апелляционного обжалования (на 1 и 2 дня соответственно), не может служить основанием для отмены постановления от 05.02.2014. Следует отметить, что статьей 261 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Несостоятелен довод Общества о том, что апелляционный суд неправильно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Названной нормой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данной нормой не установлено требование о полном тождестве составов участников обоих процессов для признания ранее принятого судебного акта имеющим преюдициальное значение.

Поскольку в судебных актах арбитражных судов трех инстанций по делу N А66-1638/2010, вступивших в законную силу в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности МО "Город Кимры" на спорное помещение, сделан вывод о том, что это помещение не было включено в состав имущества Предприятия, подлежавшего приватизации, не стало собственностью Института, апелляционный суд обоснованно учел этот вывод при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. К тому же апелляционный суд исследовал и дал оценку представленным в материалы настоящего дела документам о приватизации имущественного комплекса Предприятия.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А66-15289/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрское Объединение ВНИПИморнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин